ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» мая 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А., при секретаре Грошевой А.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Наумовой Ю.В., подсудимого Обрезкова М.А., защитника-адвоката Беспалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Обрезкова М. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обрезков М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Обрезков М.А. находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> -Кузбасса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а так же на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса.
Действия Обрезкова М.А. управление автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут около <адрес> — Кузбасса.
Обрезков М.А. в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Обрезков М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник – адвокат Беспалов В.В. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Обрезков М.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности предъявленного Обрезкову М.А. обвинения, суд не усматривает. Обрезков М.А. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Обрезкова М.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Обрезкова М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Обрезкова М.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется по следующий основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.
При этом, Обрезков М.А., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Обрезков М.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Обрезкова М.А., судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. Именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное, семейное положения подсудимого, который работает, имеет постоянный источник дохода в размере около 80 000 рублей ежемесячно, а также имеет накопления. Учитывая размер дохода Обрезкова М.А., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.
При этом положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Обрезкову М.А. не назначается наиболее строгий вид наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Обрезкову М.А. следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>, который использовался подсудимым при совершении преступления, является предметом лизинга и его собственником в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на момент совершения преступления, а также в настоящее время, является лизингодатель, он подлежит возвращению ПК «Карт Бланш».
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Обрезкова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Обрезкову М.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении Обрезкова М.А. в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью, копии постановлений мирового судьи, копию решения судьи Центрального районного суда <адрес>, сведения из ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> - передать законному владельцу ПК «Карт Бланш».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий А.А. Коптев