ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«20» мая 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
помощника прокурора <адрес>
Зайцева А.В., подсудимого
Адилова Э.А.о., защитника-адвоката потерпевшей
Маньшина И.А., Потерпевший №1, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Адилова Адилов Э.А.о. , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адилов Э.А.о. Э.А.о. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, Адилов Э.А.о. Э.А.о. находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - Кузбасса, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила на кассовой зоне вышеуказанного магазина, без присмотра свой сотовый телефон «Redmi Note 13» стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета не представляющим материальной ценности, с сим- картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Адилова Э.А.о. за примирением с ним, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Адилов Э.А.о. Э.А.о. и его защитник Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшей.
Помощник прокурора <адрес> Зайцев А.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ущерб, причиненный преступлением возмещен, Адилов Э.А.о. Э.А.о. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым, а также возмещения причинённого ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Адилов Э.А.о. Э.А.о. является <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Адилов Э.А.о. Э.А.о. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Адилова Э.А.о. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Адилова Адилов Э.А.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Адилова Адилов Э.А.о. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Адилову Э.А.о. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон – признать переданными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; материалы ОРМ, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев