ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скурской Ю.Г., с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.В., подсудимого Дерендяева М.А., защитника – адвоката Епифанова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дерендяева М. А., <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дерендяев М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Дерендяев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, а также считающийся, согласно ст. 4.6. КоАП РФ подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до <адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на проезжей части вблизи <адрес> <адрес> Дерендяев М.А., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
Действия Дерендяева М.А. - управление автомобилем «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут вблизи <адрес>.
Дерендяев М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Дерендяев М.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что водительского удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № 150 000 рублей на свои денежные средства. После приобретения автомобиля он его на регистрационный учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он, сев за руль своего автомобиля, поехал со своей супругой и ребенком по личным делам. <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД Свидетель № 4, так как инспектор сказал, ему, что если он не откажется от освидетельствования, то его и жену поставят на учет в ПДН, так как ребенок был не пристегнут. Сев за руль автомобиля, он был трезвый, алкоголь не употреблял. С документами, составленными сотрудниками ГИБДД он ознакомился, после чего их подписал. О данном факте он не сообщал куда-либо, и в момент оформления материала он также не сообщал в полицию или иные органы, что сотрудник полиции оказывает на него давление. Когда проходила процедура освидетельствования, были приглашены понятые, он также не сообщал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника ГИБДД.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности сторожа МКП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального округа специализированной стоянки, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним на стоянку был поставлен автомобиль «NISSAN CEFIRO» без государственных регистрационных знаков, который он в последующем выдал дознавателю.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Дерендяев М.А. является ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на свои личные накопленные денежные средства приобрел автомобиль марки NISSAN CEFIRO. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с мужем и малолетним сыном на автомобиле поехали по личным делам. За рулем автомобиля находился ее муж. Двигаясь по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Муж вышел из автомобиля с документами, и те стали разговаривать на улице, она не слышала, о чем они говорили. После чего муж прошел в служебный автомобиль ГИБДД. Через некоторое время сотрудник ГИБДД, который изначально разговаривал с мужем, подошел к автомобилю и сказал, что ей лучше домой уехать, потому что М, здесь надолго, она спросила, что сейчас будет, на что сотрудник ответил, если тот сейчас включит голову и сделает все правильно, как он ему советует, то вечером домой вернется, после чего, сотрудник ГИБДД вернулся к служебному автомобилю. Она позвонила другу и попросила его приехать и забрать ее с сыном. Через некоторое время ее муж вышел из автомобиля ГИБДД и сказал ей, что сотрудник ГИБДД сказал, что если тот пройдет медицинское освидетельствование, то в любом случае, ребенка поставят на учет в ПДН, если тот откажется, то никуда не поедет и машину сможет забрать на следующий день, муж сказал, что согласился на второй вариант, чтобы у ребенка не было проблем. После чего подъехал их друг и забрал ее с ребенком. При ней сотрудники ГИБДД какого-либо давления на мужа не оказывали. Ей сотрудник ГИБДД про ПДН или про отказ от освидетельствования ничего не говорил. Супруг в этот день был трезвый.
Из показаний свидетелей, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает командиром взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов он заступил на дневную смену. Работал в составе с экипажа №. Совместно с ним, в экипаже работал инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов они следовали возле <адрес>, когда ими был замечен движущийся автомобиль NISSAN CEFIRO, гос.рег знак №, который был остановлен для проверки документов, водителем которого оказался – Дерендяев М. А., ДД.ММ.ГГГГ При беседе с водителем автомобиля ими были обнаружены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель Дерендяев М.А. сообщил, что прав у него никогда не было, по факту нахождения в состоянии опьянения комментарии не давал. Далее Дерендяев М.А. был сопровожден в служебный автомобиль для составления административного материала, т.к. в его действиях имелись признаки административного правонарушения, поэтому были приглашены двое понятых, приводилась видеосъемка. Свидетель № 4 занимался составлением административного материала в отношении Дерендяева М.А., им производилась видеосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин Денедяев М.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Дерендяев М.А. отказался, далее ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, так как у него имелись признаки опьянения. Дерендяев М.А. в присутствии понятых также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М автомобиля, было установлено, что тот снят с регистрационного учета в течение года, фактически является архивным, в связи с чем с автомобиля ими были сняты государственные регистрационные знаки. Транспортное средство NISSAN CEFIRO было задержано и доставлено на СВЗ, Дерендяев доставлен в отдел полиции (л.д. 23-25).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Дерендяевым М.А. и Свидетель №3, Свидетель №3 дал аналогичные показания, также пояснил, что при нем при оформлении Дерендяева Свидетель № 4 давления не оказывал. При нем каких-либо замечаний Дерендяев М.А. не делал, не жаловался, что в отношении него оказывается давление или кто-то ему угрожает. Дерендяев М.А. подтвердил показания Свидетель №3 (л.д. 136-140).
Свидетель Свидетель № 4 показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, дал аналогичные показания, подтвердив факт остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час. совместно с командиром взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 NISSAN CEFIRO гос. рег знак № по управлением Дерендяева М.А., где в ходе беседы ими были обнаружены признаки опьянения. После чего Дерендяев М.А. был сопровожден в служебный автомобиль экипажа, для составления административного материала, были приглашены двое понятых, производилась видеосъемка. Он занимался составлением административного материала в отношении Дерендяева М.А., который был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Дерендяев М.А. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были предъявлены Дерендяеву М.А. и понятым, никаких замечаний высказано не было, все участники подписали данные документы. Также с автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки, так как автомобиль был снят с регистрационного учета. Транспортное средство было доставлено на специализированную стоянку (л.д. 32-34).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Дерендяевым М.А. и Свидетель № 4, Коксин дал аналогичные показания. Дерендяев М.А. подтвердил показания Свидетель № 4 в части процедуры оформления административного материла, в остальном настаивал на своих ранее данных показаниях (л.д. 141-145).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Свидетель № 4 и Свидетель №2, каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 146-149).
Свидетель Б2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя, который управлял автомобилем NISSAN CEFIRO, в кузове серого цвета. Ему и второму понятому были сообщены сотрудниками ГИББДД данные водителя, показали паспорт данного водителя, его анкетные данные он не запомнил. Сотрудниками ГИБДД было сообщено, что данный водитель был ими остановлен при управлении автомобилем и имел признаки опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Далее сотрудником ГИБДД водителю было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическим диспансере <адрес>. На что водитель также ответил отказом. Составленные на месте документы были прочитаны всеми участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступало, документы были подписаны им, вторым понятым, сотрудником ГИБДД, а также водителем. Каких-либо пояснений при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД вышеуказанный гражданин не давал (л.д. 64-65).
Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.
Кроме того, виновность Дерендяева М.А. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и не оспоренными стороной защиты и обвинения:
- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> свидетелем Свидетель №5 добровольно выдан административный материал в отношении Дерендяева М.А. и диск с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);
- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого Дерендяева М.А. и защитника был осмотрен диск с видеозаписью событий процессуальных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Дерендяев М.А. управлял автомобилем марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. В ходе осмотра Дерендяев пояснил, что на видеозаписях изображен он. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД по <адрес> добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является фактом признания виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее административно наказанным признает полностью (л.д. 47-50). Диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 52).
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: паспорт транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, собственником указан Б1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом Б3 и покупателем Дерендяевым М.А.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом Б1 и покупателем Б3 (л.д. 56-62). Документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 63).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан автомобиль «NISSAN CEFIRO» без государственных регистрационных знаков, VIN отсутствует, номер кузова № №, ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля (л.д. 77-80);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого были осмотрен автомобиль «NISSAN CEFIRO» без государственных регистрационных знаков, VIN отсутствует, номер кузова № № (л.д. 81-87). Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 93-94);
- из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерендяев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дерендяев М.А., управляющий транспортным средством – автомобилем марки NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов на <адрес> по <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися у него признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 103);
- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. <адрес>., из которого следует, что Дерендяев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 104);
- из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Дерендяева М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП (л.д. 105);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № задержано и передано С1 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес> (л.д. 106);
- из справки ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М) Дерендяев М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не получал и не сдавал экзамены для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено постановление о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дерендяев М.А. считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Вышеуказанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 95-1090), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 110).
- постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дерендяеву М.А. наложен арест (л.д. 55).
От исследования видеозаписей в зале суда участники судебного заседания отказались, Дерендяев подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъемка действительно велась.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Дерендяева М.А., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, в той части, в какой они согласуются между собой, а также с другими материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудника Свидетель № 4, поскольку побоялся, что его ребенка поставят на учет в ПДН, суд расценивает как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное по надуманным обстоятельствам, и признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Оценивая показания свидетелей Б2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Тот факт, что Свидетель № 4 и Свидетель №3 являются должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора Дерендяева М.А. инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель № 4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил допущенное нарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о факте приобретения Дерендяевым в ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства автомобиля NISSAN CEFIRO, управления им ДД.ММ.ГГГГ и остановке их сотрудниками ГИБДД суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные показания согласуются как с показаниями подсудимого, свидетелей, так и письменными доказательствами.
Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Дерендяев сказал ей, что сотрудник ГИБДД сказал, что если тот пройдет медицинское освидетельствование, то в любом случае, ребенка поставят на учет в ПДН, если откажется, то никуда не поедет, суд оценивает критически, и признает их недостоверными, поскольку свидетель и подсудимый являются близкими родственниками – супругами, то есть свидетель является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого, отрицание же определенных обстоятельств указывает, по убеждению суда, на желание свидетеля помочь своему близкому лицу избежать уголовной ответственности.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше протоколы, составленные в отношении Дерендяева М.А. инспектором ДПС Свидетель № 4 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной подсудимого и защиты не высказано. Сам Дерендяев М.А. в суде не оспаривал факт отказа от прохождения им освидетельствования на месте с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При применении к Дерендяеву М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценивая протоколы выемок, осмотров, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия Дерендяева М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Дерендяев М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомобилем «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции вблизи <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адресованные Дерендяеву М.А. требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обусловлены достаточными основаниями полагать, что Дерендяев М.А., являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде.
Содержание протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений свидетелей, безусловно свидетельствует об отказе Дерендяевым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель № 4, в присутствии двух понятых – Ф1, Б2 было предложено Дерендяеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, Дерендяев от прохождения освидетельствования отказался, после чего, Дерендяеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, Дерендяев также отказался, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.
Состояние опьянения, в котором находился подсудимый Дерендяев М.А. в момент совершения преступления, установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дерендяев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку Дерендяев будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Дерендяева М.А. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дерендяеву М.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что более мягкое наказание в виде штрафа, не будет служить достижению установленным уголовным законом целям наказания, в частности соответствовать цели восстановления социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Срок обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Дерендяеву наказания в виде обязательных работ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
В связи с отсутствием у подсудимого Дерендяева М.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, кроме того, Дерендяеву назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения Дерендяеву М.А. до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая решение о конфискации автомобиля «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак № исходит из следующего.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем автомобиля «НИССАН ЦЕФИРО» указан Дерендяев М.А., указывает на принадлежность и владение автомобилем именно подсудимым.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, как принадлежащее Дерендяеву М.А.
Доказательств владения и пользования автомобилем как своей собственностью третьими лицами в ходе судебного разбирательства не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, использованный Дерендяевым М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретенный им на основании договора купли-продажи, находился именно в пользовании и владении последнего, а следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль «НИССАН ЦЕФИРО», государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер кузова № №, ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество Дерендяева М.А. сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дерендяева М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Дерендяеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.С. Помыкалова