ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«14» июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хрущевой Н.А., подсудимых Каменева Э.О., Зайцева М.Н.
защитников – адвокатов Пономаренко С.А., Маньшина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ЗАЙЦЕВА М. Н., <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
КАМЕНЕВА Э. О., <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Зайцев М.Н. и Каменев Э.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зайцев М.Н., находясь в помещении противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> предложил Каменеву Э.О. совершить тайное хищение чужого имущества находящегося в подсобном помещении противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизиопульмонологический мединицнский центр имени ФИО №1» (далее по тексту ГБУЗ ККФПМЦ), на что Каменев Э.О. дал своё согласие, то есть вступил с Зайцевым М.Н. в преступный сговор.
Затем, в осуществлении общего совместного преступного умысла Зайцев М.Н. и Каменев Э.О. группой лиц по предварительному сговору распределили между собой роли следующим образом: Зайцев М.Н. должен был похитить машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-18ЭР 35 (шуруповёрт), инвентарный номер которой № а Каменев Э.О. должен был похитить угловую шлифовальную машину Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер которой №
Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зайцев М.Н. и Каменев Э.О. группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, похитили имущество ГБУЗ ККФПМЦ, а именно: Зайцев М.Н. согласно отведённой роли похитил из подсобного помещения противотуберкулезного диспансера расположенного по адресу: <адрес> машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-18ЭР 35 (шуруповёрт), инвентарный номер которой № стоимостью 5 000 рублей, поместив при этом её в полиэтиленовый пакет, тем самым маскируя её, а Каменев Э.О. согласно отведенной ему роли похитил угловую шлифовальную машину Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер которой № стоимостью 3 500 рублей, поместив её в пакет, тем самым маскируя её.
В последующем с похищенным имуществом Зайцев М.Н. и Каменев Э.О. с места преступления скрылись, распорядились вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив ГБУЗ ККФПМЦ материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
Подсудимые Каменев Э.О. и Зайцев М.Н. в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, указывая на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, а также отрицая сговор на совершение преступления.
Подсудимый Каменев Э.О. суду показал, что он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, там он познакомился с Зайцевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ завхоз ГБУЗ ККФПМЦ попросила его и Зайцева М.Н. помочь перенести имущество из детского противотуберкулезного диспансера по <адрес> во взрослый диспансер по <адрес>, сказав им, чтобы они выносили все имущество, которое увидят. В ходе перетаскивания имущества, они с Зайцевым в подвале нашли болгарку и шуруповерт, сотрудникам медицинского учреждения они их не показали, взяли себе. Болгарку он положил в пакет, привез с другим имуществом в больницу, принес к себе в палату, после выписки увез болгарку домой. Заранее они с Зайцевым М.Н. не договаривались, решили на месте, что он возьмет болгарку, Зайцев М.Н. возьмет шуроповерт. Умысла на хищение имущества у него не было, предварительный сговор не признает. Инструмент он не продавал, в последующем вернул в ГБУЗ ККФПМЦ с тем же инвентарным номером. Кроме того, он возместил ГБУЗ ККФПМЦ в счет причиненного ущерба 5000 рублей.
Подсудимый Зайцев М.Н. суду показал, что он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере по <адрес> где познакомился с Каменевым Э.О. В ДД.ММ.ГГГГ завхоз ГБУЗ ККФПМЦ попросила их с Каменевым Э.О. перенести имущество из детского противотуберкулезного диспансера по <адрес> во взрослый диспансер по <адрес> согласились, их привезли по <адрес> откуда они выносили имущество и грузили в машину. В подвале они с Каменевым нашли болгарку и шуруповерт, сотрудники диспансера этого не видели. Они взяли инструмент с собой, так как в больнице не было инструмента, а они постоянно помогали что-то чинить там. Они привезли инструмент в больницу, он положил к себе в палату шуруповерт, а Каменев положил в свою палату болгарку. Первым выписали Каменева, и тот забрал болгарку. Потом выписали его, и он забрал с собой шуруповерт, а в последующем сдал его в ломбард. Вину признает в том, что взял чужое имущество.
Из показаний Зайцева М.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Зайцев М.Н. проходили лечение в противотуберкулёзном диспансере, расположенном по адресу <адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, ему и Каменеву Э. завхоз медучреждения, фамилию не помнит, предложила подработку, которая заключалась в том, что нужно было приехать в противотуберкулезный диспансер по <адрес>, и перевезти оттуда имущество в протувотуберкулезный диспансер по <адрес>. За выполненную работу им предлагалась оплата около 1000 рублей каждому, они согласились. В этот же день они с Каменевым прибыли в противотуберкулезный диспансер по <адрес> в сопровождении медицинского персонала, один из сотрудников диспансера открыл им двери и впустил внутрь. После чего сотрудник пояснила, что необходимо взять всё имущество, которое они смогут перенести, для транспортировки имущества им выдали пакеты, и они стали переносить имущество на выход из медицинского учреждения, чтобы потом загрузить в служебный автомобиль. В основном они переносили различную мебель и выставляли её на выходе из медицинского учреждения. В момент транспортировки мебели они спустились в подвал и там в подсобном помещении, которое было не закрыто на ключ обнаружили инструменты, а именно шлифовальную машину и шуруповёрт. Он предложил Каменеву похитить обнаруженные инструменты, но чтобы не быть обнаруженными и не создавать подозрений, он предложил Каменеву похитить шлифовальную машину, а сам взял шуруповёрт. Они решили сложить инструменты в пакеты, выданные ранее медицинским персоналом, Каменев положил шлифовальную машину в пакет, а он шуруповерт. Затем они вышли на улицу, сложили оба пакета с инструментами рядом с мебелью, которую выносили ранее, и стали ожидать автомобиль. После того как служебный автомобиль приехал, они загрузили в него пакеты, в том числе похищенный инструмент, и направились в противотуберкулезный диспансер по <адрес>. Прибыв на место, они выгрузили все имущество на второй этаж диспансера, в этот момент он положил пакет с похищенным шуруповёртом в свою палату возле кровати. В начале июня он был выписан из больницы, он свободно вынес пакет с шуруповёртом, и ушел за пределы медицинского учреждения. В этот же день он сдал шуруповерт на свое имя, за 2 000 рублей, в комиссионный магазин по <адрес>, полученные средства я потратил на личное пользование (т.1 л.д.65-71, т.1 л.д.177-179)
После оглашения показаний, подсудимый Зайцев М.Н. их правильность подтвердил, указывая на полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяния в содеянном, дополнил, что показания давал в присутствии защитника, добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, в судебном заседании изменил позицию, отрицая умысел и предварительный говор, поскольку делал избежать ответственности за содеянное.
Из показаний Каменева Э.О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Зайцев М.Н. проходили лечение в противотуберкулёзном диспансере, расположенном по адресу <адрес>. В первой половине июня 2025 года завхоз медучреждения предложила им подработку, нужно было из противотуберкулёзного диспансера по <адрес> перевезти имущество в противотуберкулёзный диспансер по <адрес>. За выполненную работу им предлагалась оплата в размере около 1000 рублей каждому, они согласились. В этот же день они прибыли в противотуберкулёзный диспансер по <адрес> в сопровождении медицинского персонала, на служебном транспорте. Одна из сотрудников открыла двери и впустила их внутрь. Им объяснили, что необходимо вынести всё имущество, которое они смогут перенести. Для транспортировки имущества им выдали пакеты. Они стали переносить имущество на выход из медицинского учреждения, чтобы потом загрузить в служебный автомобиль. В процессе транспортировки они с Зайцевым спустились в подвал, и в подсобном помещении обнаружили инструмент, а именно шлифовальную машину и шуруповёрт. Зайцев предложил похитить инструменты, но чтобы не быть обнаруженными и не создавать подозрения, он предложил похитить шлифовальную машинку, а он возьмёт шуруповёрт. Для того, чтобы не быть обнаруженным они решили сложить инструменты в пакеты, выданные ранее. Так он положил шлифовальную машину в пакет, а Зайцев взял шуруповёрт, и так же положил его в пакет. Затем они вышли на улицу, сложили оба пакета с инструментами рядом с мебелью, которую вынесли и стали ждать автомобиль. После того как служебный автомобиль приехал, они загрузили мебель, а так же похищенный инструмент в пакетах, и направились в противотуберкулёзный диспансер по <адрес>. Прибыв на место, они выгрузили всё имущество на второй этаж, и в момент выгрузки имущества, он взял пакет с шлифовальной машиной и спрятал его на балконе, расположенном в палате №. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из противотуберкулёзного диспансера, в момент выписки он вместе со своими вещами вынес похищенную шлифовальную машину. После чего он уехал в <адрес>, где пытался продать шлифовальную машину в различных комиссионных магазинах, но её оценивали очень дешево, и в связи с этим он решил оставить её себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-43, т.1 л.д.157-159).
После оглашения показаний, подсудимый Каменев Э.О. их правильность подтвердил, указывая на полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяния в содеянном, дополнил, что показания давал в присутствии защитника, добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, первоначально не признавал вину, поскольку желал избежать ответственности за содеянное. Также представил квитанцию о полном возмещении причиненного ущерба.
Помимо признания вины подсудимыми Каменевым Э.О. и Зайцевым М.Н., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности ведущего юрисконсульта обособленного структурного подразделения НКПД ГБУЗ «Кузбасский клинический фтизопульмонолгический медицинский центр имени ФИО №1». В декабре ДД.ММ.ГГГГ из юридического отдела ГБУЗ ККФПМЦ в <адрес> ей был передан пакет документов для обращения в полицию с заявлением по факту хищения материальных ценностей, установленного в результате проведенной инвентаризации. Из содержания документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвнтаризация у заведующего хозяйством ОСП НКПТД ФИО №3 по <адрес>, по итогам которой была выявлена недостача материальных ценностей: угловой шлифовальной машины инв. №, стоимостью 3 500 рублей и шуруповерта инв. №, стоимостью 5 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер ФИО №2 направила главному врачу ГБУЗ ККФПМЦ (в <адрес>) служебную записку. ФИО №3 пояснил, что данный электроинструмент мог забрать слесарь ФИО № 4 и отвезти его в отделение ОСП НКПТД по <адрес>, куда он был переведен работать после закрытия туберкулезного легочного отделения для детей № ГБУЗ ККФПМЦ, однако дозвониться до ФИО № 4 в этот день ФИО №3 не смог. С ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия туберкулезного легочного отделения для детей № ГБУЗ ККФПМЦ, все материальные ценности, находящиеся на подотчете ФИО №3 хранились по <адрес> до проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО №3 позвонил и сообщил, что слесарь ФИО № 4 электроинструменты не забирал, данные материальные ценности могли быть похищены. На сегодняшний день угловая шлифовальная машина инв. № и шуруповерт (машина сверлильная аккумуляторная) инв. № не обнаружены, данные материальные ценности находятся на балансе ГБУЗ ККФПМЦ. Таким образом, неизвестное лицо похитило имущество на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащее ГБУЗ ККФПМЦ, причинив учреждению материальный ущерб (т.1 л.д.103-105).
Из оглашенных дополнительных показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного следствия ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ГБУЗ ККФПМЦ имущества, а именно угловую шлифовальную машину Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер которой №, и машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-18ЭР 35, инвентарный номер которой № совершили Зайцев М.н. и Каменев Э.О. Ей была возвращена угловая шлифовальная машину Интерскол УШМ-125/900, которую похитил Каменев Э.О. А машина сверлильная аккумуляторная Интерскол ДА-18ЭР 35 в ходе предварительного следствия не возвращена (т.1 л.д.162-163).
Из показаний свидетеля ФИО №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности заведующего хозяйством в ОСП НКПТД ГБУЗ ККФПМЦ, является материально-ответственным лицом в туберкулезном диспансере по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный диспансер был закрыт, персонал был распределён по другим диспансерам, а также принято решение перераспределить имущество в иные диспансеры. ДД.ММ.ГГГГ им, с участием бухгалтера ФИО №2 была проведена инвентаризация имущества в диспансере по <адрес>. По итогам инвентаризации было установлено, что отсутствует угловая шлифовальная машина инв. № и шуруповерт (машина сверлильная аккумуляторная) инв. №. В результате разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский персонал, относящийся к туберкулезному диспансеру по <адрес> осуществляли вывоз имущества. Им были просмотрены камеры видеонаблюдения за тот день, где было установлено что двое неизвестных мужчин, в сопровождении медицинского персонала осуществляли вывоз имущества, какое имущество было вывезено, не знает (т.1 л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности заведующего хозяйством в организации ОСП НКПТД ГБУЗ ККФПМЦ, является сестрой хозяйкой в туберкулезном диспансере по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от главной медицинской сестры ФИО № 5 ей стало известно, что необходимо перевезти имущество из туберкулёзного диспансера по <адрес>, <адрес> в туберкулёзный диспансер по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она предложила двум пациентам туберкулезного диспансера Каменеву Э. и Зайцеву М. оказать помощь в перевозке имущества, те согласились. Они вместе с Зайцевым, Каменевым и остальным медицинским персоналом приехали в диспансер по <адрес>, где стали выгружать имущество на улицу. Зайцев и Каменев переносили в основном большие шкафы и прочие тяжелые элементы мебели. Всё имущество упаковывалось в пакеты, и составлялось у входа в диспансер, после чего Зайцев и Каменев погрузили имущество в автомобиль, и они поехали по <адрес> чтобы выгрузить имущество. Прибыв в диспансер по <адрес> Зайцев и Каменев помогли выгрузить перевезённое имущество, после чего ушли в свои палаты. О том, что Зайцев и Каменев похитили шуруповёрт и шлифовальную машину, ей стало известно позже, от медицинского персонала.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине ООО «ККТ» в должности заместителя руководителя. У нее имеется доступ к базе «1С», в которой можно отслеживать вещи, которые были сданы в комиссионный магазин, на чье имя и сумму при выкупе. Так, зайдя в базу «1С» она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «ККТ» был сдан шуруповёрт «Интерскол» на имя Зайцева М.Н., который в последующем был продан. Реализация товара прошла давно, на данный момент в базе не отображается, кому именно был продан товар (т.1 л.д. 72-74).
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший № 1, из которого следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ГБУЗ ККФПМЦ, а именно: шлифовальную машину Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер №, стоимостью 3500 рублей, и машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-18ЭР 35, инвентарный номер № стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб ГБУЗ ККФПМЦ на сумму 8500 рублей (т.1 л.д. 9);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Каменева Э.О., в ходе которой подозреваемый указал на здание противотуберкулёзного диспансера по <адрес>, пояснив, что в указанном здании находилось имущество, которое он похитил совместно с подозреваемым Зайцевым М.Н. Пройдя внутрь здания, подозреваемый Каменев Э.О. указал на стеллаж, в котором находились шлифовальная машина и шуруповёрт, пояснил, что шуруповёрт похитил Зайцев М.Н., шлифальную машину - он, и с похищенным имуществом совместно скрылись (т.1 л.д.47-53);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят закупочный акт «ККТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.Н. продал шуруповёрт Интерскол ДА-18ЭР 35 в комиссионный магазин ООО «Кузбасская комиссионная торговля», по адресу <адрес>, предъявив паспорт гражданина РФ № на свое имя. Получена оплата в размере 2 000 рублей.
Таким образом, установлено, что марка и модель электроинструмента соответствует похищенному имуществу (т.1 л.д.79-82), осмотренный закупочный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 83);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО №3 изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения расположенных по адресу <адрес> (т.1 л.д.100-102);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший № 1 изъят АКТ № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, РАСПИСКА № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-109);
- актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача имущества, а именно: угловой шлифовальной машины в количестве 1 штуки, стоимостью 3 500 рублей; шуруповёрта в количестве 1 штуки, стоимостью 5 000 рублей, общая сумма причинённого ущерба составила 8 500 рублей. Акт подписан начальником обособленного подразделения ОСП НКПТД ФИО №6 и заверен печатью ГБУЗ ККФПМЦ (т.1 л.д.114-116);
- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения об объектах нефинансовых активов, а также установлены расхождения, поскольку обнаружена недостача угловой шлифовальной машины инвентарный номер которой № и шуруповёрта инвентарный номер которого №, которые состоят на балансе организации (т.1 л.д.117-136);
- справкой о стоимости объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью ГБУЗ ККФПМЦ, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер № составила 3 500 рублей, стоимость машины сверлильной аккумуляторной Интерскол ДА-18ЭР 35, инвентарный номер №, составила 5000 рублей (т.1 л.д.137)
Указанные документы осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ), из которых установлено, что обнаружена недостача имущества а именно угловой шлифовальной машины Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер № стоимостью 5 000 рублей, машины сверлильной аккумуляторной Интерскол ДА-18ЭР 35 стоимостью 3 500 рублей (т.1 л.д.110-113), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.138);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Каменева Э.О. изъята угловая шлифовальная машина Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер № (т.1 л.д.140-141);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена изъятая у Каменева Э.О. угловая шлифовальная машина Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер №.
В результате осмотра установлено, что изъятое у подозреваемого имущество, а именно угловая шлифовальная машина, соответствует по названию и инвентарному номеру с похищенным им ранее имуществом (т.1 л.д.143-145);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Каменева Э.О., согласно которого осмотрены две видеозаписи - №, длительностью 00 минут 27 секунд, № длительностью 01 минута 20 секунд, с камер видеонаблюдения расположенных в диспансере по <адрес>.
При открытии файла «№» просматривается участок коридора расположенного по адресу <адрес>. На временном отрезке видео с 00 минут 10 секунд по 00 минут 22 секунд мужчина внешне похожий на подозреваемого Зайцева М.Н. по коридору выходит на выход. Участвующий при осмотре подозреваемый Каменев Э.О. опознал подозреваемого Зайцева М.Н. по одежде и внешнему виду.
При открытии файла «№» просматривается участок коридора расположенного по адресу <адрес>. На временном отрезке видео с 00 минут 10 секунд по 00 минут 27 секунд мужчина внешне похожий на подозреваемого Каменева Э.О. проходит по коридору в сторону выхода из здания, и в руках переносит два полиэтиленовых пакета. Участвующий при осмотре подозреваемый Каменев Э.О. опознал себя, и подтвердил, что он совместно с Зайцевым М.Н. в этот день, в этом месте похитили электроинструмент (т.1 л.д.149-154);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Зайцева Н.М., согласно которого осмотрены две видеозаписи - № длительностью 00 минут 27 секунд, № длительностью 01 минута 20 секунд.
При просмотре файла «№» просматривается участок коридора, расположенного по <адрес>. На временном отрезке видео с 00 минут 10 секунд по 00 минут 22 секунд мужчина внешне похожий на подозреваемого Зайцева М.Н. идет по коридору на выход. Участвующий при осмотре подозреваемый Зайцев М.Н. опознал себя по одежде и внешнему виду.
При просмотре файла №» просматривается участок коридора, расположенного по адресу <адрес>. На временном отрезке видео с 00 минут 10 секунд по 00 минут 27 секунд мужчина внешне похожий на подозреваемого Каменева Э.О. проходит по коридору в сторону выхода из здания, и в руках переносит два полиэтиленовых пакета. Участвующий при осмотре подозреваемый Зайцев М.Н. опознал Каменева Э.О., подтвердил, что они совместно в этот день, в этом месте похитили электроинструмент (т.1 л.д.169-173);
- справкой о стоимости товара от ИП <данные изъяты> согласно которой стоимость шлифовальной машины Интерскол УШМ-125/900, составляет 3500 рублей, машины сверлильной аккумуляторной Интерскол ДА-18ЭР 35 – 5000 рублей (т.1 л.д.184).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, ФИО №3 и Свидетель №2, оглашенные в ходе судебного следствия, а так же показания подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенные в ходе судебного заседания, о том, каким образом они похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ ККФПМЦ, суд находит правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Факт заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц не установлен.
Оценивая показания подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также данные ими в ходе осмотра видеозаписи, и данные Каменевым Э.О. в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников. Подсудимые Каменев Э.О. и Зайцева М.Н. с протоколами следственных действий ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало.
Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самих, и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., данными ими в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на совершение хищения имущества, принадлежащего ГБУЗ ККФПМЦ, а также отсутствия в их действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительном сговору», поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признательными показаниями самих подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., которые в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, вину признали полностью, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснили, что показания о непризнании вины были даны ими с целью избежания наказания за содеянное. Суд расценивает показания Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. о частичном признании вины, как выбранный им способ защиты от наказания.
Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
На основании исследованных доказательств установлены обстоятельства совершения преступления, подтверждена принадлежность похищенного имущества ГБУЗ ККФПМЦ, которое числится на балансе учреждения, а также размер причиненного ГБУЗ ККФПМЦ ущерба, который не оспаривается сторонами, а также время и место совершения инкриминируемого преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого Каменева Э.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Зайцева М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Каменев Э.О. и Зайцев М.Н., противоправно, из корыстных побуждений совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ ККФПМЦ, а именно: шлифовальную машину Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер которой № стоимостью 3500 рублей, машину сверлильную аккумуляторную Интерскол ДА-18ЭР 35, инвентарный номер которой №, стоимостью 5000 рублей, тем самым, причинив ГБУЗ ККФПМЦ ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Преступления были совершены подсудимыми с прямым умыслом, т.к. они осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество, подсудимые обратили в свою пользу.
При хищении имущества, между Каменевым Э.О. и Зайцевым М.Н. в момент выполнения объективной стороны преступления была достигнута договоренность на совершение конкретного преступления в определенном месте и способом, каждый из участников выполнил часть объективной стороны преступления. При этом в обоих случаях действия подсудимых являлись согласованными, дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного результата, которым они вместе пользовались, поэтому в действиях подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. при совершении хищения имущества, содержится квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
В судебном заседании поведение подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Каменева, также обстоятельство отягчающее наказание, в отношении Зайцева и Каменева, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение соучастия для достижения цели преступления.
Суд учитывает данные о личности Зайцева М.Н., <данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности Каменева Э.О., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева М.Н., суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каменева Э.О., суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимых. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.
Поскольку в отношении подсудимых установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личностях подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н., а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимых.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения, все смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Зайцева М.Н., указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения Зайцеву М.Н. наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.
Исправление и перевоспитание подсудимого Зайцева М.Н. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого Каменева Э.О., который <данные изъяты>, что исправление Каменева Э.О. возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Каменеву Э.О. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Зайцев М.Н. осужден <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. При этом преступление по данному делу совершено Зайцевым М.Н. в период условного осуждения по указанному приговору,
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, который вину признал, сведений о нарушении им ранее установленного порядка отбывания наказания по предыдущему приговору на момент совершения нового преступления не имеется, а также учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, не отменяя его, и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что Зайцев М.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено Зайцевым М.Н. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Зайцеву М.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что состояние здоровья Зайцева М.Н. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зайцеву М.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку Зайцеву М.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения Зайцеву М.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.
Назначение подсудимому Зайцеву М.Н. и Каменеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновных.
В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, представитель потерпевшего ГБУЗ ККФПМЦ просил взыскать с подсудимых Каменева Э.О. и Зайцева М.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5000 рублей.
При этом, в судебное заседание представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем ГБУЗ ККФПМЦ получены денежные средства в размере 5000 рублей от Каменева Э.О., в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.
Таким образом, учитывая, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объёме, однако представитель потерпевшего не обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ККФПМЦ следует отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗАЙЦЕВА М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ЗАЙЦЕВУ М. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Зайцеву М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Зайцева М.Н. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева исполнять самостоятельно.
Признать КАМЕНЕВА Э. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Каменеву Э.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Каменева Э.О. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении гражданского иска ГБУЗ ККФПМЦ - отказать.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- документы об инвентаризации, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков последнего;
- угловая шлифовальная машина Интерскол УШМ-125/900, инвентарный номер №, переданная представителю потерпевшего Потерпевший № 1 – считать переданной законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян