ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре судебного заседания Коротких Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В., подсудимого Виноградова А.В., защитника: адвоката Заикиной О.А.,
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Виноградова А. В., <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов А.В. совершил умышленное преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находясь на автомобильной парковке дома, расположенного <данные изъяты> согласно ранее достигнутой устной договоренности с Виноградовым А.В., в целях временного владения, без права распоряжения с условием дальнейшего возврата, а также ежемесячного внесения на счет неустановленной органами предварительного следствия <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> денежных средств в сумме 25 000 рублей в месяц, в счет оплаты за использование транспортного средства, Виноградову А.В. был вверен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серо-голубого цвета <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, а также ключ от замка зажигания и <данные изъяты> о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль. Тем самым <данные изъяты> вверил Виноградову А.В. во временное пользование автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» с <данные изъяты>.
Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Виноградов А.В. исправно исполнял условия ранее достигнутой с <данные изъяты>. устной договоренности об эксплуатации автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста» с <данные изъяты>, однако начиная с <данные изъяты> перестал выходить на связь с <данные изъяты> а также прекратил исполнять условия устной договоренности, не возвратив при этом <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, у Виноградова А.В., находящегося по <данные изъяты> с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную истрату вверенного ему <данные изъяты> автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста» с <данные изъяты>, а именно хищение указанного автомобиля, путем растраты – продажи автомобиля третьему лицу и получение наличных денежных средств для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Лада GFL110 Лада Веста» с <данные изъяты>, путем растраты, Виноградов А.В. разместил объявление о его продаже в Интернет-ресурсе, на сайте «Дром.ru», на которое откликнулось неустановленное органами предварительного расследования лицо.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем растраты, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время органами предварительного расследования не установлено, Виноградов А.В., находясь на участке местности около здания, расположенного по <данные изъяты> имея при себе вверенный ему <данные изъяты> автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», с <данные изъяты> <данные изъяты>, и имея реальную возможность им распоряжаться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, для личного обогащения, осознавая противоправность обращения вверенного ему автомобиля в свою пользу, желая похитить вышеуказанный автомобиль, путем растраты, не имея на то законных прав распоряжаться данным автомобилем и не получив согласие собственника автомобиля – <данные изъяты> незаконно продал автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», с <данные изъяты> за 250000 рублей, неустановленному следствием лицу, не осведомленному о преступных намерениях Виноградова А.В.
Вырученные денежные средства Виноградов А.В. потратил по собственному усмотрению, а именно: за 150 000 рублей приобрел у <данные изъяты> свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21114», с <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей потратил на личные нужды.
Таким образом, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В., находясь на участке местности около здания, расположенного по <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно растратил вверенное ему имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно – автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», с <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, чем причинил <данные изъяты>. ущерб в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый Виноградов А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенным показаниям Виноградова А.В. данным им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого: с <данные изъяты> он проживал в квартире своего знакомого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. по устной договоренности <данные изъяты> передал ему для работы во временное пользование свой автомобиль «Лада Веста» <данные изъяты> под условием ежемесячной оплаты в размере 25000 руб., которым он пользовался, соблюдая договоренность, ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с <данные изъяты> он уехал из его квартиры на его автомобиле, в <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> не требовал у него вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил его вернуть автомобиль, он предложил ему приехать за ним в <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ решил его продать, разместив объявление на площадке «Дром.ру», ДД.ММ.ГГГГ встретился с покупателем в дневное время в районе Драмтеатра, автомобиль продал за 250 000 рублей, на вырученные деньги приобрел себе автомобиль ВАЗ 2111 за 150 000 рублей. (т. 1, л.д. 65-69, т. 1 л.д. 121-124, т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 199-202, т. 2 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 238-241).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Виноградов в присутствии защитника указал на парковку по <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он продал автомобиль <данные изъяты> «Лада GFL110 Лада Веста» <данные изъяты> неизвестному мужчине за 250 000 рублей (т.1 №, л.д. 71-78);
После оглашения показания подсудимый Виноградов А.В. подтвердил их в полном объеме. В день, когда он после ссоры уехал из квартиры <данные изъяты> на его автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ), требований о возврате автомобиля со стороны <данные изъяты> не было, он намеревался его вернуть, умысел на его растрату у него возник в связи с нехваткой денежных средств. Распоряжаться вверенным ему автомобилем <данные изъяты> согласия не давал. Исковые требования признает, на сегодняшний день возместил 19000 руб., намерен возмещать в дальнейшем.
Помимо признания Виноградовым А.В. своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
<данные изъяты>. суду показал, что в <данные изъяты>. приобрел в салоне автомобиль Лада Веста», <данные изъяты>, в кредит на 5 лет, за 660 000 рублей. <данные изъяты> на парковке по <данные изъяты> он по устной договоренности передал свой автомобиль проживающему у него Виноградову во временное пользование для работы, под условием внесения ежемесячной оплаты в размере 25000 руб, однако, после ссоры, произошедшей между ними в <данные изъяты>, Виноградов уехал из его квартиры, разговора о возврате автомобиля в тот момент не было, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов не перевел очередной платеж за автомобиль, не отвечал на звонки, а позже написал ему, что он может забрать свой автомобиль в <данные изъяты> он пытался связаться с Виноградовым, писал ему сообщения, но безрезультатно. Он не предоставлял Виноградову право на распоряжение вверенным ему автомобилем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, оценивает его в 500 000 рублей, ему причинен ущерб в крупном размере, на момент совершения преступления и на данный момент он временно не работает. Исковые требованиях поддерживает, за исключением возмещенной суммы в размере 19 000 руб., извинения принимает, на строгом наказании не настаивает.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> она работает заведующей складом в <данные изъяты> где ранее работали водители <данные изъяты> и Виноградов. Ориентировочно с <данные изъяты> Виноградов начал работать на автомобиле «Лада Веста» <данные изъяты>, принадлежащим и переданным ему <данные изъяты>, позже узнала от <данные изъяты>, что Виноградов не возвращает ему его автомобиль (т. 2 л.д. 81-85);
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>.: в конце <данные изъяты> он продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21114, 2006 года выпуска <данные изъяты> Виноградову, за 150000 рублей, сделка состоялась в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 220-221);
- карточной учета транспортного средства на автомобиль «Лада GFL110 Лада Веста» <данные изъяты>, в кузове серо-голубого цвета с государственным <данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его собственником значится <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Виноградова А.В. - квартиры, расположенной по <данные изъяты> в ходе которого изъяты документы на автомобиль ВАЗ 2114 <данные изъяты> билеты до <данные изъяты>, копия <данные изъяты> ОСАГО на <данные изъяты>., денежные средства в сумме 17000 рублей; в ходе осмотра автомобильной парковки, расположенной возле дома по <данные изъяты> был изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 с <данные изъяты> который Виноградов приобрел на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-33) ;
- автомобилем марки ВАЗ 2114 <данные изъяты> осмотренным согласно протоколу осмотра, который расположен на территории стоянки отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г<данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-90), последний приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91);
- справкой ККТ, согласно которой, средняя цена <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21114 <данные изъяты> составила 135000 руб. (т. 2 л. д. 215);
- паспортом транспортного средства <данные изъяты> на легковой хетчбек, ВАЗ 21114 с <данные изъяты>, согласно которому, последним его собственником значится <данные изъяты> зарегистрированный по адресу<данные изъяты> (т. 1 л. д. 97б);
- <данные изъяты> о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, собственником которого значится <данные изъяты> (т. 1 л. д. 97а).
- двумя незаполненными бланками договора купли-продажи транспортного средства, в графе продавец имеется фамилия -<данные изъяты> подпись продавца. (т.1 л.д. 97).
Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра (т. 1 л. д. 93-94), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 99);
Документами, изъятыми у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-51):
- паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> на легковой седан «Лада GFL110 Лада Веста<данные изъяты>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> на основании договора, совершенного в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д. <адрес>);
- скриншотом переписки, имеющейся в телефоне <данные изъяты>, согласно которой он сообщает Виноградову, что намеревается забрать принадлежащий ему автомобиль, а также выясняет, почему он не оплатил денежные средства за пользование автомобилем (т.1 д. <адрес>);
Данные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов (т. 1 л.д. 52-55), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 1 л.д. 56);
Иными предметами и документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия:
- копией <данные изъяты>, на автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» <данные изъяты>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем собственником указан <данные изъяты>, к управлению автомобилем допущен Виноградов А. В. (т. 1 л. д. 140);
- электронным билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира Виноградова А. В. по маршруту <данные изъяты>», отправление — ДД.ММ.ГГГГ в 18:43, прибытие — ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 (местное время) (т. 1 л. д. 139)
- электронным билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ на имя пассажира Виноградова А. В. по маршруту «<данные изъяты>», отправление — ДД.ММ.ГГГГ в 04:32, прибытие — ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 (местное время) (т. 1 л. д. 139);
- связкой ключей от автомобиля ВАЗ 21114 в количестве 3 штук и брелоком от автосигнализации «StarLine» (т.1 л.д.127-136).
Вышеуказанные документы и предметы осмотрены (т. 1 л. д. 127-131), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-140);
- ответом заместителя начальника ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о постановке на регистрационный учет транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, р<данные изъяты>, не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21114 <данные изъяты>, не поступало; согласно данным ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 152);
- карточкой учета транспортного средства Лада Веста <данные изъяты>. (т. 1 л. д. 153);
- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21114 <данные изъяты> (т. 1 л. д. 154);
Вышеуказанные документы осмотрены (т. 1 л. д. 155-157), приобщены к материалам дела в качестве доказательств (т. 1 л. д. 161);
Денежными средствами: купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 2 штук, а также купюрами номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 7 штук (т. 1, л.д. 178-180), последние осмотрены (т. 1 л. д. 178), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-182), переданы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (т. 1 л. д. 185);
- справкой ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на октябрь 2022 стоимость автомобиля Лада Веста 2019 г. в. составляла от 495 000 руб. до 500 000 руб. (т. 1 л. д. 231), последняя осмотрена (т. 1 л. д. 232), приобщена к материалам дела в качестве доказательства (т. 1 л. д. 235);
Кредитными документами о приобретении <данные изъяты> автомобиля «Лада GFL110 <данные изъяты>, изъятыми у последнего (т. 2 л. д. 56):
- договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором – <данные изъяты> Сумма кредита – 636 943,97 рублей, срок договора – 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ, включительно) (т. 2 л. д. 60);
- графиком погашений кредита <данные изъяты> с учетом первоначального взноса за автомобиль 125 989,70 рублей, с процентной ставкой в 14,30 %, с указанием в табличной форме дат внесения ежемесячных платежей (т. 2 л. д. 65);
- заявлением на открытие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 67);
- договором страхования <данные изъяты> как владельцем транспортного средства ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 68);
- договором залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем – <данные изъяты> в отношении транспортного средства - ЛАДА GFL110 ЛАДА <данные изъяты>, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору - №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 70);
Заявлением заемщика <данные изъяты> о предоставлении дополнительной меры государственной поддержки, предусматривающей уплату за заемщика 10 % стоимости приобретаемого автомобиля (т. 2 л. д. 73-79). Вышеуказанные документы осмотрены (т. 2 л. д. 73), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. № л.д. 80);
Подсудимый Виноградов в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <данные изъяты> в связи со сложным материальным положением решил растратить вверенный ему <данные изъяты> автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста» <данные изъяты>, для чего разместил объявление о его продаже в Интернет-ресурсе, на сайте «Дром.ru», после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории по <данные изъяты>, продал его покупателю. Автомобиль находился в его временном возмездном пользовании, без права распоряжения им.
Оценивая показания подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями <данные изъяты>, свидетелей, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
<данные изъяты> суду показал, что в <данные изъяты> парковке по <данные изъяты> вверил принадлежащий ему автомобиль Лада Веста», <данные изъяты> своему знакомому Виноградову, на время, под условием ежемесячной оплаты, без права распоряжения им, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов не перевел очередной платеж, попытки забрать у него свой автомобиль результатов не принесли, оценивает его в 500 000 рублей, ему причинен ущерб в крупном размере.
Свидетель <данные изъяты> подтвердила, что с <данные изъяты> Виноградов начал работать на автомобиле «Лада Веста» р/з <данные изъяты>, принадлежащим и переданным ему <данные изъяты>, позже узнала от <данные изъяты>, что Виноградов не возвращает ему его автомобиль.
Свидетель <данные изъяты> показал, что продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21114, 2006 года <данные изъяты> Виноградову, за 150000 рублей, сделка состоялась в <данные изъяты>
Оценивая показания <данные изъяты> и свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности: последние последовательны, детальны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Протоколы осмотра документов и предметов, соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в суде, показаниями <данные изъяты>, свидетелей относительно времени, места, обстоятельств хищения, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая письменные материалы дела, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Совокупностью доказательств установлено место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере.
С учетом позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его отчуждения).
В судебном заседании установлено, что Виноградову временно, на законном основании (по устной договоренности), <данные изъяты> был вверен принадлежащий ему автомобиль, за пользование которым он вносил ежемесячную оплату и который он похитил его путем растраты, продав его, не имея на то законных оснований, без согласия собственника, неосведомленному о его преступных действиях лицу.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. последний осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба <данные изъяты> и желал их наступления.
Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний <данные изъяты> и других материалов дела, не оспаривается участниками процесса.
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку автомобиль им был растрачен с целью улучшения своего материального положения за счет <данные изъяты>.
Совершенное преступление признается оконченным, поскольку вверенный ему автомобиль был отчужден.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о признании Виноградова виновным в совершении вышеуказанного преступления.
При назначении наказания суд, в соответствии с ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства не установлены.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.
<данные изъяты>
Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Виноградову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленные исковые требования <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого Виноградова А.В. 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, за исключением добровольно выплаченной суммы 19 000 рублей.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Виноградову имущество: сотовый телефон «HONOR X6c» - <данные изъяты> стоимостью 9000 руб. (т. 1 л. д. 188), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Виноградову имущество автомобиль ВАЗ 21114 <данные изъяты> стоимостью 135000 руб. (т. 2 л. д. 215, 228) хранящийся на охраняемой территории отдела полиции «<данные изъяты>, суд полагает необходимым аресты сохранить для обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Виноградова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Виноградова А. В. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства, куда являться на регистрацию согласно установленному инспекцией графику, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Виноградова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление <данные изъяты> к Виноградову А. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично, за вычетом добровольно возмещенных сумм.
Взыскать с осужденного Виноградова А. В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 481 000 (четыреста восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 17000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук, переданные <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, по вступлению приговора в законную силу считать переданными в распоряжение последнего;
Арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21114 <данные изъяты>, хранящийся на охраняемой территории отдела полиции «Центральный» Управления МВД России <данные изъяты> а также сотовый телефон «HONOR X6c» - <данные изъяты> сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска).
Копии страхового <данные изъяты>, ПТС, договора потребительского кредита, а также иные документы хранить в материалах дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.С. Ма