ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«03» июля 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Кротенка А.В.., подсудимого
Емельянова Р.А., защитника-адвоката потерпевшего
Пономаренко С.А., ФИО, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Емельянова Р. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Емельянов Р.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Емельянов Р.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории СТО, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасса, зная о том, что на ней находится транспортное средство — ВАЗ 2102, регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, год выпуска 1975, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, открыл двери багажника данного автомобиля, через которые пролез в салон, сел на водительское левое сидение, без разрешения собственника, при помощи контактной группы, находящейся под замком зажигания, руками соединил провода замка зажигания, отчего завёлся двигатель данного автомобиля, переключил коробку скоростей, и, не обладая правом использования и распоряжением транспортным средством- автомобилем марки ВАЗ 2102, регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, год выпуска 1975, стоимостью 200 000 рублей, начал движение в сторону <адрес>-Кузбасса, т.е. умышленно неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 200 000 рублей, без цели хищения. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов, Емельянов Р.А., находясь на территории <адрес>-Кузбасса, начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону территории СТО, расположенной по адресу <адрес>-Кузбасса. Управляя вышеуказанным автомобилем в сторону кольца Советской площади, расположенной в <адрес>-Кузбасса, Емельянов Р.А., не справившись с управлением, совершил наезд на трамвайные рельсы, отчего автомобиль марки ВАЗ 2102, регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, год выпуска 1975, стоимостью 200 000 рублей, остановился. Таким образом, своими противоправными действиями Емельянов Р.А. умышленно неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2102, регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове белого цвета, год выпуска 1975, принадлежащий на праве собственности ФИО, стоимостью 200 000 рублей, без цели хищения.
Подсудимый Емельянов Р.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает заявленное ранее в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Емельянов Р.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого Емельянова Р.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Емельянова Р.А., <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Емельяновым Р.А. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Емельянов Р.А. является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода.
Учитывая размер дохода Емельянова Р.А., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Емельянову Р.А. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Емельянову Р.А. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Коптев