ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«15» июня 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Должиковой Е.В., подсудимой
Бардиной Ю.В., защитника-адвоката
Пономаренко С.А., при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бардиной Ю. В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Бардина Ю.В. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, Бардина Ю.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасса, заметив припаркованный вдоль дороги автомобиль марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, подошла к нему, и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыла правую водительскую дверь, села в салон указанного автомобиля на водительское сидение, достала из правого кармана надетой на ней куртки неустановленный дознанием металлический ключ, вставила его в замок зажигания, отчего завёлся двигатель автомобиля, переключила коробку переключения передач, и, не обладая правом использования указанного автомобиля, около 02 часов 50 минут начала движение прямо, т.е. умышленно неправомерно завладела автомобилем марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения, после чего, около 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-Кузбасса. Таким образом, своими противоправными действиями Бардина Ю.В. умышленно неправомерно завладела автомобилем марки «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серого цвета, 2002 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, без цели хищения.
Подсудимая Бардина Ю.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает заявленное ранее в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимой не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Бардина Ю.В. обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой Бардиной Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой Бардиной Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Бардиной Ю.В. преступления, имущественного положения осужденной и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Бардина Ю.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода.
Учитывая размер дохода Бардиной Ю.В., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Бардиной Ю.В. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бардину Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Бардиной Ю.В. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ксерокопию свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ксерокопию паспорта транспортного средства <адрес> – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, автомобиль марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46) – передать в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденной, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Коптев