ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«03» июля 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Кротека А.В., подсудимого
Побережец В.А., защитника-адвоката
Сапрыкина А.Г., при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Побережец В. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Побережец В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Побережец В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>29 <адрес>-Кузбасса, арендуемой у Потерпевший №1, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» модели UE32F4000AW, стоимостью 10 000 рублей, а также комплектующие к нему пульт дистанционного управления и кабель питания, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Побережец В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Побережец В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Побережец В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. находясь на съемной квартире по <адрес> он подошел к телевизору марки «Samsung» модели UE32F4000AW, стоящего на тумбе в зале, выдернул кабель питания из розетки, взял пульт от телевизора, далее взял телевизор в обе руки и направился в комиссионный магазин по <адрес>. При этом своей сожительнице Свидетель №2, которая находилась в квартире, пояснил, что телевизор он понес в ремонт. После чего он вышел из квартиры с телевизором. Придя в комиссионный магазин, он продал вышеуказанный телевизор за 3 000 рублей. Денежные средства от продажи телевизора он потратил на собственные нужды. Спустя некоторое время похищенный телевизор с комплектующими к нему он выкупил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 51-53, 85-86).
После оглашения, Побережец В.А. показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.
Кроме того, Побережец В.А. подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на квартиру, расположенную по <адрес>29 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «Samsung» модели UE32F4000AW, пульт дистанционного управления и кабель питания, а также на комиссионный магазин, по <адрес>, где продал указанный телевизор (л.д. 44-50).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что у нее в собственности находится квартира по <адрес>29 <адрес>, которую сдавал посуточно ее бывший супруг Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру снял Побережец В.А., Свидетель №2 и их двое детей. Договор в письменной форме о сдаче квартиры, заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, в которой находилась Свидетель №2 с детьми, ФИО она сообщила, что в ближайшее время необходимо освободить квартиру. В саму квартиру она не проходила. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 пришли в квартиру, поскольку Побережец и Свидетель №2 перестали отвечать на ее звонки. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор марки «Samsung» модели UE32F4000AW и комплектующие к нему, а именно кабель питания и пульт. В ходе телефонного разговора с Побережец, последний пояснил, что телевизор находится в ремонте. На протяжении месяца Побережец обещал вернуть ей телевизор. Телевизор она приобретала в 2018 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает его в размере 10 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительный, поскольку ее доход составляет 45 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, предметы первой необходимости. Похищенный телевизор, с комплектующими к нему, в последующем был ей возвращен (л.д. 24-27, 75-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду его неявки следует, что Потерпевший №1 является его бывшей супругой, которой принадлежит квартира по <адрес>29 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру он сдал Побережец В.А. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходила в квартиру, в которой находилась Свидетель №2 с детьми, ФИО она сообщила, что в ближайшее время необходимо освободить квартиру. В саму квартиру Потерпевший №1 не проходила. Поскольку Побережец и Свидетель №2 перестали отвечать на звонки, ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пришли в квартиру, в которой не оказалось телевизора марки «Samsung» модели UE32F4000AW и комплектующих к нему. После чего в ходе телефонного звонка Побережец пояснил Потерпевший №1, что телевизор находится в ремонте. На протяжении месяца Побережец обещал вернуть Потерпевший №1 телевизор. Телевизор Потерпевший №1 приобретала в 2018 году за 25 000 рублей (л.д. 77-80).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки следует, что Побережец В.А. является ее гражданским супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она с Побережец В.А. и двумя детьми проживали на съемной квартире по <адрес>29, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Побережец В.А. взял телевизор, находящийся в зале вышеуказанной квартиры и комплектующие в нему, при этом пояснил, что понес телевизор в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла хозяйка квартиры Потерпевший №1 и пояснила, что квартиру необходимо освободить в ближайшее время, при этом в квартиру она не заходила. В конце апреля они все вместе съехали с указанной квартиры. Побережец ей также пояснил, что он передал ключи от квартиры Потерпевший №1 После того, как они съехали с квартиры, Потерпевший №1 писала ей сообщения с просьбой вернуть телевизор. Побережец при этом пояснял ей, что вернет телевизор, как только заберёт его с ремонта. О том, что Побережец продал указанный телевизор, она не знала (л.д. 41-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду его неявки следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. в помещение магазина зашел мужчина, который пояснил, что хочет сдать в залог телевизор марки «Samsung» модели UE32F4000AW с комплектующими к нему. Оценив телевизор в 3 000 рублей, мужчина согласился на указанную сумму. После чего им был составлен закупочный акт. ДД.ММ.ГГГГ Побережец выкупил указанный телевизор (л.д. 60-61).
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившего телевизор, стоимостью 10 000 рублей, из квартиры по <адрес>29, <адрес> (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>29, <адрес> (л.д. 8-11);
- протоколом выемки, в ходе которой изъята коробка от телевизора Samsung модели UE32F4000AW (л.д. 29-31);
- протоколом выемки у подозреваемого Побережец В.А. телевизора Samsung модели UE32F4000AW, а также комплектующих к нему (л.д. 55-57);
- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 закупочного акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Побережец В.А. (л.д. 63-65);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: коробка от телевизора Samsung модели UE32F4000AW, телевизора Samsung модели UE32F4000AW, а также комплектующих к нему, закупочный акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Побережец В.А. (л.д. 66-70). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71).
Согласно справке о стоимости товара, стоимость б/у телевизора Samsung модели UE32F4000AW составляет 10 000 - 15 000 рублей (л.д. 59).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными. Все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Побережец В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Побережец В.А. противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материалы ущерб.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее доход составляет 45 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, предметы первой необходимости.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Побережец В.А. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого Побережец В.А. не вызывало какого-либо <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности Побережец В.А., который в <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и послужит исправлению Побережец В.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Побережец В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Побережец В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Побережец В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от телевизора, телевизор, пульт управления и кабель питания – признать переданными законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Коптев