ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» июня 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
помощника прокурора <адрес>
Должиковой Е.В., подсудимого
Ким А.Е., защитника-адвоката потерпевшего
Маньшина И.А., Потерпевший №1, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ким А. Е., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Ким А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В начале октября 2025 года (точное время не установлено) Потерпевший №1 находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасса, согласно устной договоренности, для пользования, вверил Ким А.Е. персональный компьютер, общей стоимостью 36500 рублей который состоит из: системного блока марки «GINZZU» модель rх580, игровой монитор марки «LОС» модель 24g2, мышь проводная марки ZT модель «OVERHIT», клавиатура проводная марки «ОКЛИК GAMING» модель 969G с условием возврата вверенного имущества.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Е., находясь по адресу: <адрес> - Кузбасс, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, неправомерно против воли собственника, распорядился, продав вверенное ему имущество, а именно: системный блок марки «GINZZU» модель rх 580 стоимостью 25000 рублей, игровой монитор марки «LOC» модель 24g2 стоимостью 9000 рублей, мышь проводная марки ZT модель «OVERHIT» стоимостью 1000 рублей, клавиатура проводная марки «ОКЛИК GAMING» модель 969G, стоимостью 1500 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Е. умышленно, из корыстных побуждений растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 36500 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ким А.Е. за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Ким А.Е. и его защитник Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшего.
Помощник прокурора <адрес> Должикова Е.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ущерб, причиненный преступлением возмещен, Ким А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым, а также возмещения причинённого ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Ким А.Е. является лицом, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Ким А.Е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Ким А.Е. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ким А. Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Ким А. Е. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Ким А.Е. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон – признать переданными законному владельцу Ким А.Е.; монитор, системный блок, проводную мышь, клавиатуру – признать переданными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; ответ ИП Ким, справку следователя – хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев