ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Хрущевой Н.А., подсудимых
Дьячкова Е.А., Сизикова А.В., защитников-адвокатов представителя потерпевшего
Кузнецова М.Ю., Замула Е.С., потерпевшая, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Дьячкова Е. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Сизикова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьячков Е.А. и Сизиков А.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лип по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дьячков Е.А., находясь в помещении шаропрокатного цеха ПАО «Евраз ЗСМК», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес><данные изъяты> <адрес>. в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, предложил Сизикову А.В. совершить хищение имущества, принадлежащего ПАО «Евраз ЗСМК», на что Сизиков А.В. дал своё согласие, на непосредственное участие в совершении преступления, при этом, Дьячков Е.А и Сизиков А.В., распределили роли таким образом, что Дьячков Е.А. передает Сизикову А.В. имущество ПАО «Евраз СМК», Сизиков А.В в свою очередь обжигает металл, после чего они делят межу собой обожжённый металл для того, чтобы вынести его с территории ПАО «Евраз ЗСМК», после чего совместно идут на пункт приема цветного металла, продают похищенное имущество, а вырученные денежные средства делят пополам. Таким образом Дьячков Е.А. и Сизиков А.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Дьячков Е.А. и Сизиков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на территории шаропрокатного цеха ПАО «Евраз ЗСМК», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> <адрес>, реализуя совместный и согласованный корыстный умысел, согласно заранее распределенным между собой ролям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ПАО «Евраз ЗСМК» имущество, а именно: лом меди весом 1,99 кг - стоимостью 1 920 рублей 17 копеек, лом меди весом 1,3 кг - стоимостью 1254 рубля 38 копеек, лом латуни (отходы) весом 0,9 кг - стоимостью 544 рубля 43 копейки, а всего лома металла на общую сумму 3 718 рублей 98 копеек.
С похищенным имуществом Дьячков Е.А. и Сизиков А.В., с места преступления попытались скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Дьячкова Е.А. и Сизикова А.В. обстоятельствам ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут последние были остановлены при проходе через контрольно-пропускной пункт № сотрудниками службы безопасности ПАО «Евраз ЗСМК», после чего лом металла на хищение которого покушались Дьячков Е.А. и Сизиков А.В. был изъят сотрудниками службы безопасности ПАО «Евраз ЗСМК».
Подсудимый Дьячков Е.А. и Сизиков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, адвокатами им был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Дьячков Е.А. и Сизиков А.В. обоснованно привлечены к ответственности по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласны с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства они осознают, преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к преступлению средней тяжести, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.
Действия Дьячкова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Сизикова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Суд учитывает данные о личности Дьячкова Е.А., который в <данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности Сизикова А.В., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьячкова Е.А., суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сизикова А.В., суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Дьячкова Е.А. и Сизикова А.В., не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дьячкову Е.А. и Сизикову А.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ каждому, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая материальное положение подсудимых и их семьи.
Кроме того, иные виды наказания, по мнению суда, не смогут достичь целей наказания, не послужит исправлению Дьячкова Е.А. и Сизикова А.В. и восстановлению социальной справедливости.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Дьячкову Е.А. и Сизикову А.В. наказания в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Дьячкову Е.А. и Сизикову А.В. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Дьячкова Е.А. и Сизикова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дьячкова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 – ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Признать Сизикова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 – ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения Дьячкову Е.А., Сизикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре мотка медного кабеля, латунный кран – признать переданными законному владельцу ПАО «Евраз ЗСМК».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Дьячкова Е.А., Сизикова А.В. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий А.А. Коптев