ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Скурской Ю.Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю.В., подсудимой Мармышевой Е.В., защитника – адвоката Заикиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мармышевой Е. В., <данные изъяты>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ - освобождена от наказания в связи с отбытием наказания, из-под стражи освобождена в зале суда;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. освобождена от наказания в связи с отбытием срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дело №) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дело №) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - дело №) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, порядок следования – под конвоем.
в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мармышева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Мармышева Е.В. находясь в пивном баре «<данные изъяты>, обнаружив у мужчины <данные изъяты> который ничего вокруг не замечал, так как спал, на подоконнике в баре «<данные изъяты> мужскую сумку черного цвета надетую на нем, достоверно зная, что данная сумка ей не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, из сумки, находящейся при <данные изъяты> <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно сотовый телефон марки «Realme С85», стоимостью 12 000 рублей, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Кроме того, Мармышева Е. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Мармышева Е.В. находясь в пивном баре «<данные изъяты>, обнаружив у мужчины (<данные изъяты> который ничего вокруг не замечал, так как спал, на подоконнике в баре «<данные изъяты> в кармане куртки, надетой на <данные изъяты> <данные изъяты> сотовый телефон марки «Honor», достоверно зная, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, из правого кармана куртки, надетой на <данные изъяты> <данные изъяты>., похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимая Мармышева Е.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям Мармышевой Е.В., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок с <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в баре «<данные изъяты> встретила компанию, с которой распивала алкоголь, далее все разошлись, а она осталась с <данные изъяты>, который уснул на подоконнике, при нем находилась мужская сумка, проверив ее содержимое, она обнаружила мобильный телефон марки «Realme С85», который похитила, пока за ней никто не наблюдал, после чего покинула бар, на следующий день, вернувшись в бар, встретила <данные изъяты> который потребовал вернуть телефон, что она и сделала.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в баре «<данные изъяты> увидела не знакомого мужчину, спящего на подоконнике, из кармана надетой на нем куртки виднелся мобильный марки «Honor», убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила из кармана телефон и покинула бар, который впоследствии продала неизвестному мужчине (л.д. 29-32, 76-78, 120-123, 168-171);
В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Мармышева Е.В. указала на подоконник, расположенный в баре «<данные изъяты>, где находился <данные изъяты>, из сумки которого она похитила мобильный телефон марки «Realme С85» (л. д. 34-41)
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Мармышева Е.В. указала на подоконник, расположенный в баре «<данные изъяты> спал <данные изъяты>, у которого она ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки похитила мобильный «Honor» (л.д. 125-131)
После оглашения Мармышева Е.В. показания подтвердила в полном объеме.
Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями <данные изъяты>, и письменными материалами уголовного дела.
<данные изъяты>. в ходе следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в баре «<данные изъяты> распивал алкоголь с незнакомой компанией, в которой находилась девушка по имени <данные изъяты>, затем все разошлись, а он с ней остался, после чего уснул на подоконнике. При нем была мужская сумка, в которой находился мобильный телефон марки «Realme C85», проснувшись около 20:00 часов, обнаружил пропажу мобильного телефона из сумке, <данные изъяты> также не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вновь встретил у бара «<данные изъяты>, попросил ее вернуть телефон, она достала его из кармана своей куртки и вернула ему, таким образом, причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме. Телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12 270 рублей, в настоящий момент оценивает его на сумму 12 000 рублей, что является для него значительным размером, т. к. <данные изъяты>
<данные изъяты> в ходе следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в баре «<данные изъяты> рядом находилась ранее не знакомая ему женщина, его мобильный телефон «Honor X9 D» лежал в правом кармане пальто, через час он уснул на подоконнике, проснулся около 20:00 часов, обнаружил пропажу мобильного телефона<данные изъяты>
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:
Протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – бара <данные изъяты>, в ходе которых установлено место совершения преступлений (л. д. 4, 95);
Сотовым телефоном марки «Realme C85», с коробкой от сотового телефона, изъятыми у <данные изъяты> (л.д. 51-53), в ходе осмотра которых установлено:
Сотовый телефон марки «Realme C85» в корпусе темно-серого цвета, номер модели: RMX5566, емкость памяти 256 Гб, на задней панели которого указаны: <данные изъяты>.
На коробке от сотового телефона марки «Realme C85», содержится информация о телефоне: цвет темно-серый: объем памяти: 256 Гб, <данные изъяты> совпадающие с <данные изъяты> на самом телефоне, в коробке обнаружен гарантийный талон, с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости в размере 12 270 рублей (л.д. 54-57);
Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом CD-R диске с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты>, изъятой у оперуполномоченного <данные изъяты> (л.д. 65-67), в ходе осмотра которой отображено, как в период времени с 17:<данные изъяты> час. на подоконнике бара сидят два человека. На 9 секунде видеозаписи видно, как женщина извлекает из сумки, находившейся при мужчине мобильный телефон.
Участвующая в осмотре Мармышева Е.В., показала, что узнает на видеозаписи себя в момент хищения ею мобильного телефона у <данные изъяты>. (л.д. 68-71);
Видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, изъятом у оперуполномоченного <данные изъяты>. (л.д. 115-117), в ходе осмотра которой имеется 2 видеофайла, первый видеофайл отображает, как в период времени с <данные изъяты>. в помещении бара на подоконнике сидят три человека (двое мужчин и женщина). На 1 минуте 22 секунде видеозаписи видно, как женщина извлекает из кармана куртки мужчины мобильный телефон марки «Honor».
Участвующая в осмотре Мармышева показала, что узнает на видеозаписи себя в момент хищения ею мобильного телефона <данные изъяты>.
Вторая видеозапись отображает, как в период времени с 19:47:45 час. до 19:48:02 час., на 3 секунде женщина покидает бар.
Участвующая в осмотре Мармышева, показала, что это она покидает бар после хищения мобильного телефона <данные изъяты> (л.д. 132-134а);
Данная видеозапись впоследствии осмотрена в присутствии <данные изъяты> который на первом видеофайле в одном из мужчин узнал себя, другой мужчина и женщина – ему не знакомы (л.д. 139-142).
Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Honor X9 D» с объемом памяти 128 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 10 000 рублей до 12 000 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Realme C85» с объемом памяти 256 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 12 000 рублей до 14 000 рублей (л.д. 157), последняя осмотрена (л.д. 158-159), приобщена к материалам дела в качестве доказательства.
Подсудимая Мармышева вину признала по двум преступлениям, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в баре «<данные изъяты> воспользовавшись тем, что <данные изъяты> уснул на подоконнике, и за ней никто не наблюдает, похитила из находящейся при нем сумки мобильный телефон марки «Realme С85», после чего покинула бар
Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в баре «<данные изъяты> воспользовавшись тем, что <данные изъяты> уснул на подоконнике, и за ней никто не наблюдает, похитила из кармана надетой на нем куртки мобильный марки «Honor», после чего покинула бар.
Оценивая показания подсудимой Мармышевой Е.В. о месте и способе совершения преступлений, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы и детальны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями <данные изъяты>, письменными материалами дела, в том числе видеозаписями с мест преступления, об обстоятельствах совершенных преступлений, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, протоколы подписаны без замечаний, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре <данные изъяты>», уснул на подоконнике, а когда проснулся - обнаружил пропажу сотового телефона из сумки. До того как уснул, рядом с ним находилась женщина по имени <данные изъяты>, на следующий день она вернула ему похищенный телефон.
<данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре «<данные изъяты>», уснул на подоконнике, а когда проснулся, обнаружил пропажу из кармана пальто мобильного телефона.
Оснований сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты> не имеется: они последовательны, детальны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, получены без процессуальных нарушений, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Протоколы осмотра документов, видеозаписи, проверки показаний на месте соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, получены из надлежащих источников, согласуются с показаниями подсудимой, <данные изъяты>, свидетелей относительно времени, места, обстоятельств хищений, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом, просмотрами видеозаписей установлено, что хищение телефона у <данные изъяты> имело место не из кармана пальто, как указано в его допросе, а из кармана куртки, что не является существенным противоречим, не влияет на квалификацию содеянного.
Совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях доказанной и квалифицирует ее действия следующим образом:
- по преступлению в отношении <данные изъяты> пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при <данные изъяты>;
- по преступлению в отношении <данные изъяты>. по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при <данные изъяты>.
При этом суд исключает из предъявленного Мармышевой обвинения тайное хищение сим-карт, как не причинивших материального ущерба <данные изъяты>, что было ими подтверждено и не влияет на квалификацию содеянного.
Все преступления были совершены Мармышевой с прямым умыслом, т.к. последняя осознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба <данные изъяты> и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению, поскольку похищенные мобильные телефоны подсудимая обращала в свою пользу с целью улучишь свое материальное положение за счет <данные изъяты>.
Противоправное изъятие имущества всякий раз происходило тайно, поскольку за ее действиями никто не наблюдал и не пресекал их.
Все преступления признаются оконченными, поскольку подсудимая получала реальную возможность распорядиться похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению.
По всем преступлениям нашел подтверждение квалифицирующий признак хищение чужого имущества, из сумки (в отношении <данные изъяты>), одежды (в отношении <данные изъяты>), находившихся при <данные изъяты>, последний означает, что <данные изъяты>
С учетом значимости и стоимости похищенного квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по всем преступлениям, т.к. материальный ущерб - 12000 руб. (в отношении <данные изъяты>) и 10000 руб. (в отношении <данные изъяты>), являлся для <данные изъяты> значительным с учетом уровня их доходов, расходов, <данные изъяты>
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением <данные изъяты>, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Учитывая материальное положение каждого из <данные изъяты>, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Мармышевой Е.В. по квалифицирующему признаку значительности ущерба по каждому из преступлений, у суда не вызывает сомнений.
Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Мармышевой Е.В. в установленных судом преступлениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, по каждому преступлению признает рецидив преступлений.
Вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как простой, так как Мармышева Е.В. судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, суд при назначении наказания Мармышевой применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Учитывая данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, поведение подсудимой во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой по каждому преступлению наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Несмотря на наличие по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению в отношении <данные изъяты> – также «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой суд не усматривает по каждому преступлению, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ею новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, по каждому преступлению, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Принимая во внимание, что преступления, совершенные Мармышевой Е.В., относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Мармышева Е.В. осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ - дело №) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, порядок следования – под конвоем, поскольку все преступления совершены Мармышевой до вынесения данного приговора, наказание ей необходимо назначить с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мармышевой Е.В. следует отбывать в колонии-поселении. Порядок следования к месту отбывания наказания следует определить под конвоем, так как в настоящее время она находится под стражей по предыдущему приговору, по которому порядок следования к месту отбывания наказания также определен под конвоем.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Мармышевой Е.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мармышеву Е. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <данные изъяты> по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <данные изъяты> по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мармышевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), окончательно назначить Мармышевой Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Порядок следования к месту отбытия наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем с учетом требований ст. 75,76 УИК РФ.
Меру пресечения Мармышевой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мармышевой Е. В. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 1-398/2026) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme C85», коробку от сотового телефона, находящиеся у <данные изъяты> – оставить в распоряжении последнего.
- оптические диски с видеозаписями, справку <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: (подпись) И.С. Ма