ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«26» июня 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Наумовой Ю.В., подсудимого
ФИО,
защитника-адвоката потерпевшей
Заикиной О.А., Потерпевший №1 при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:37 часов, ФИО находясь в подъезде №, расположенном по адресу пр-т. Кузнецкстроевский, <адрес>-Кузбасса, увидев между третьим и четвертым этажами велосипед марки «Mongoose FIREBALL 26 SS», достоверно зная, что данный велосипед ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, взял велосипед и вывез его из подъезда, после чего уехал на нем в неустановленном органами предварительного следствия направлении, там самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед марки «Mongoose FIREBALL 26 SS», стоимостью 25 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая курьером в доставке «Яндекс Еда» около 21:00 часов он привез заказ по адресу доставки: <данные изъяты>. Поднимаясь на нужный ему этаж, он заметил, велосипед серого цвета, который не был закреплен запорными устройствами. Проходя мимо данного велосипеда, он решил похитить его на обратном пути после того, как доставит заказ. Доставив заказ до двери <адрес>, он спустился обратно на лестничный пролет, где стоял вышеуказанный велосипед и убедившись, что в подъезде больше никого нет забрал велосипед. Выйдя из подъезда, он сел на велосипед и поехал доставлять следующие заказы. Около 22:20 часов он отвез последний заказ по <адрес>, после чего находясь около контейнеров для мусора, находящихся рядом с домом по <адрес>А <адрес> он завез похищенный велосипед за контейнер для строительного мусора и оставил его там, чтобы забрать ДД.ММ.ГГГГ и продолжить пользоваться им, далее поехал на автобусе домой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к мусорным контейнерам, расположенным около <адрес>, чтобы забрать велосипед для личного пользования, но его там не оказалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.29-32,100-102).
После оглашения ФИО показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Исковые требования признает в полном объеме.
Кроме того, ФИО подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения преступления, расположенное в подъезде № <данные изъяты> <адрес>-Кузбасса, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед марки «Mongoose FIREBALL 26 SS», а также на место для строительного мусора, расположенное по <адрес>, где он оставил похищенный велосипед (л.д. 36-40).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Mongoose FIREBALL 26 SS» серого цвета, который она приобретала в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов от своих друзей, узнала о том, что в подъезде отсутствует ее велосипед, который не был закреплён запорным устройством. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в 21:34 часов в их подъезд заходит курьер «Яндекс Еда» и 21:38 часов этот же курьер выходит с их подъезда с ее велосипедом и уезжает на нем. Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для нее является значительным, так как совместный доход с супругом составляет около 200 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 44 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ущерб ей не возмещен, в связи с чем на исковых требованиях в размере 25 000 рублей, настаивает в полном объеме.
Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду их неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов они пришли в гости к друзьям Потерпевший №1 и Потерпевший №1 <данные изъяты> живут по <адрес>. Так как они не могли запомнить на каком этаже живут Потерпевший №1 и всегда ориентировались на велосипед, который стоял между 3 и 4 этажами, но в тот день велосипеда на лестничной площадке не оказалось, поэтому зайдя в квартиру к Потерпевший №1 они спросили, где их велосипед. После они вместе направились искать велосипед вблизи дома, но не нашли. Им известно, что велосипед не был пристегнут запорным устройством (л.д.69-70,72-73).
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с ее подъезда по <адрес>, подъезд <данные изъяты> был украден ее велосипед (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена площадка между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, на которой хранился велосипед (л.д.6-9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной между 1 и 2 подъездом дома по <адрес> на 2 минуте 15 секунде видеозаписи изображен мужчина с рюкзаком курьера, который уезжает на велосипеде принадлежащем Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи с камеры, установленной на домофоне шестого подъезда дома по <адрес> на 3 минуте 33 секунде видеозаписи видно, как мужчина уезжает на велосипеде принадлежащем Потерпевший №1 На данных видеозаписях подозреваемый ФИО опознаёт себя (л.д.57-60). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61);
Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «Mongoose FIREBALL 26 SS» составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей (л.д. 64).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными. Все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, которые были даны в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что ФИО противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что совместный доход с супругом составляет около 200 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 44 000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных правдивых показаний, в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО наказания в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку ФИО назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.
Меру процессуального принуждения в виде ареста наложенного на имущество ФИО – сотовый телефон «Honor 9Х» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: конверт с оптическим CD-R диском, справку ООО «ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, справку ООО «ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения; сотовый телефон марки «Honor 9X» - признать переданным законному владельцу ФИО
Меру процессуального принуждения в виде ареста наложенного на имущество ФИО – сотовый телефон «Honor 9Х» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Коптев