ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«13» августа 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Кротенка А.В., подсудимого
Кущенко А.А., защитника-адвоката
Карагеоргий М.Г., при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Кущенко Артёма А., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кущенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, Кущенко А.А., находясь в бытовом помещении автомойки «Автомойка в Планете», расположенной в здании ТРЦ «Планета», по адресу: <адрес> «а» <адрес> - Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, взял со стеллажа, установленного справа от входа бытового помещения, возле микроволновой печи, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, сим-картой не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Кущенко А.А - с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Кущенко А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Кущенко А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на автомойке «Планета Мойка» по ул. ДОЗ, 10а, <адрес>. В конце рабочего дня администратор сообщила ему о том, что стажировку он не прошел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел на автомойку для того чтобы забрать свои резиновые сапоги, которые оставил в бытовой комнате. Зайдя в бытовую комнату, он увидел Потерпевший №1, который в этот момент ставил свой сотовый телефон iPhone 11 на зарядку рядом с микроволновой печью. Примерно около 13 часов он и Потерпевший №1 вышли из бытовой комнаты. После того как Потерпевший №1 приступил к мытью автомобиля, около 13 час. 30 мин. он вернулся в бытовую комнату, подошел к сотовому телефону Потерпевший №1, отсоединил его от зарядного устройства, положил в левый карман своих джинс и вышел через моечный цех на улицу, где достал сим-карту, которая находилась в телефоне и выкинул ее. Затем он направился в комиссионном магазине по <адрес>, где обменял телефон iPhone 11 на «Самсунг» А30. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 33-37, 81-83, 94-95).
После оглашения, Кущенко А.А. показания подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Исковые требования признает в полном объеме.
Кроме того, Кущенко А.А. подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «а» <адрес> – Кузбасса, на котором находится ТРЦ «Планета», где на 1 этаже здания расположена автомойка «Автомойка в Планете», где он в бытовой комнате ДД.ММ.ГГГГ около13 часов похитил сотовый телефон «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, а также на магазин «Табак, телефоны», расположенный по <адрес> «г» <адрес>- Кузбасса, где ДД.ММ.ГГГГ он реализовал похищенный сотовый телефон (л.д. 55-58).
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на автомойке «Автомойка в Планете» по ул. ДОЗ, <адрес>-Кузбасса совместно Кущенко А.А., которого ранее не знал. Администратору не понравилось, как Кущенко А.А. моет машины, и ему сказали, чтобы он больше не приходил на стажировку. Около 13 часов 08.04.2026г. он находился на стажировке и поставил свой сотовый телефон iPhone 11 на зарядку в бытовой комнате на полке (стелаже) рядом с микроволновой печью. В это время пришел Кущенко забрать свои сапоги, после они вместе с Кущенко вышли из бытовой комнаты, а телефон остался на зарядке. В бытовой комнате больше никого не было. Он пошел домывать автомобиль в цех, а Кущенко сказал, что пошел в туалет и больше он его не видел. Около 13 час. 30 мин. он домыл автомобиль и пошел в бытовую комнату, где не было сотового телефона iPhone 11. Далее он позвонил со своего кнопочного телефона, на свой сотовый телефон iPhone 11, но телефон уже был выключен. Он сообщил администратору Свидетель №1, что его телефон похищен из бытовой комнаты и в краже он подозревает Кущенко. 08.04.2026г. он сообщил о случившемся в полицию. Также переписывался с Кущенко в соц.сетях, где просил Кущенко вернуть сотовый телефон. До настоящего времени сотовый телефон не возвращен. Сотовый телефон iPhone 11 он купил в 2021 г. за 60000 рублей, с учетом бывшего пользования оценивает его в 12 000 рублей. Ущерб в сумме 12 000 рублей для него является значительным, так он только закончил стажироваться, заработная плата составляет около 3000-4000 рублей в день, из которых он оплачивает съемное жилье в размере 8000 рублей, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Причиненный ущерб ему не возмещен, в связи с чем на исковых требованиях в размере 12 000 рублей настаивает в полном объеме (л.д. 22-24, 74-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду ее неявки следует, что она работает администратором у ИП «ФИО» на автомойке в Планете. ДД.ММ.ГГГГ пришли два парня устраиваться автомойщиками: Кущенко А. и Потерпевший №1. Кущенко А. не справился с обязанностями и вечером ДД.ММ.ГГГГ она ему сказала, что он не прошел стажировку и он может больше не приходить. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Кущенко пришел, но что он делал и во сколько ушел, она не наблюдала. Около 13-14 часов Потерпевший №1 сказал, что из бытовой комнаты у него похищен сотовый телефон «iPhone 11» и что он подозревает Кущенко А. (л.д 41-42).
Из показаний свидетеля ФИОО., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в виду его неявки следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Алиев», у него имеется магазин по скупке и продажи сотовых телефонов, расположенный по <адрес> - Кузбасса. В начале апреля 2026 к нему в магазин приходил ранее не знакомый молодой человек, и предлагал купить у него сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» в поддержанном состоянии, однако он ему отказал, так как «Айфонами» не занимается. В тот момент у него в магазине находился знакомый по имени Баха, который приобрел у него сотовый телефон марки «СамсунгА 30» за 3 500 рублей и обменял его на сотовый телефон марки «Apple iPhone 11». Он сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» не покупал, не обменивал (л.д. 84-86).
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности Кущенко А. А., который ДД.ММ.ГГГГ из бытовой комнаты автомойки «Планета Мойка», по <адрес> а <адрес> похитил сотовый телефон «Айфон 11» (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрена бытовая комната автомойки «Автомойка в Планете» по адресу: <адрес> «а» <адрес> – Кузбасс (л.д. 43-45);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена справка о стоимости сотового телефона марки «Apple iPhone 11» (л.д. 26), согласно которой стоимость сотового телефона «Apple iPhone 11» составляет от 10 500 до 13 500 рублей (л.д. 69-70). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными. Все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Кущенко А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Кущенко А.А. противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материалы ущерб.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его заработная плата составляет около 3000-4000 рублей в день, из которых он оплачивает за съемное жилье в размере 8000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Кущенко А.А. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого Кущенко А.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете <данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кущенко А.А., суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи суд не усматривает.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Кущенко А.А. наказания в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку Кущенко А.А. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что преступление по данному делу Кущенко А.А. совершил до постановления приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кущенко А.А.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Кущенко А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кущенко А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кущенко А. А. наказание в виде 400 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кущенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Кущенко А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости товара – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: (подпись) А.А. Коптев