ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«25» июня 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка
Наумовой Ю.В., подсудимого
Чернова Е.И., защитника-адвоката
Маньшина И.А., при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Чернова Е. И., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Е.И. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Чернов Е.И., находясь в районе кольца «Рембыттехника», расположенного в 150 метрах от <адрес> - Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, подобрал с асфальта мобильный телефона марки «Techno Spark» 30С KL5n», идентификационный номер IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, прозрачным чехлом, сим-картой оператора «Теле 2», тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Чернов Е.И. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чернова Е.И. за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Чернов Е.И. и его защитник Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшего.
Помощник прокурора <адрес> Наумова Ю.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ущерб, причиненный преступлением возмещен, Чернов Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и полного возмещения причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Чернов Е.И. является лицом, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Чернова Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Чернова Е.И. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Чернова Е. И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Чернова Е. И. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Чернову Е.И. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон марки «Techno Spark» 30С KL5n» – признать переданными законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; справку о стоимости ООО «ККТ» – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев