К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-792/2026 ~ М-604/2026

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданские дела · первая инстанция, Ялуторовский районный суд Тюменской области · судья Солодовник Олег Сергеевич

Передано по подсудности, подведомственности
Карточка на сайте суда
Поступило
16.07.2026
Решение
12.08.2026
Категория
Долги по кредитам и займам
Номер здания, название обособленного подразделения
1 Здание Ялуторовского районного суда

Решения

копия

№ 2-792/2026

72RS0028-01-2026-001142-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2026 года г. Ялуторовск

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гайнуллину Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 544 207 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 884 руб. 14 коп. (л.д.5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, тогда как ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Между тем, требования банка не были выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 544 207 руб. 25 коп. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Филберт». Поскольку задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Данный вывод полностью соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-55-К1).

Из материалов дела усматривается, что истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в сумме 544 207 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 884 руб. 14 коп., при этом в иске в качестве адреса регистрации ответчика указано: <адрес> (л.д.5).

Согласно сведениям представленного регистрационного досье, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54).

Таким образом, место жительство на территории, относящейся к юрисдикции Ялуторовского районного суда <адрес> у ФИО1 отсутствует.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), что свидетельствует о том, что уже на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчик проживала по указанному выше адресу: <адрес>, в связи с чем у Ялуторовского районного суда <адрес> не имелось оснований для принятия данного заявления.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-792/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Гайнуллину Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Тюмени (625038, г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1).

Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участники

Истец

  • ООО ПКО "Филберт"

    ИНН 7841430420КПП 780501001ОГРН 1107847250961

Ответчик2

  • Г. Т. Т.

  • Г. Т. Т.

Ход дела

  1. 08:50

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 10:54

    Передача материалов судье

  3. 15:50

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 15:50

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 16:20

    Подготовка дела (собеседование)

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  6. 17:00

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  7. 09:00

    Судебное заседание

    Дело передано на рассмотрение другого суда

  8. 08:32

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  9. 13:06

    Дело оформлено

  10. 13:07

    Дело передано в экспедицию