ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «31» августа 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Скурской Ю.Г., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В., подсудимого Фильчакова С.Д., защитника - адвоката Сапрыкина А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИЛЬЧАКОВА С. Д., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Фильчаков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:20 часов по 16:30 часов, Фильчаков С.Д. находясь в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенного в ТЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес> руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на открытой витрине, установленной в вышеуказанном салоне сотовой связи, принадлежащий ИП «Трофимовой Г.И.» сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», стоимостью 14 751 рубль 99 копеек с учетом НДС.
После чего, Фильчаков С.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Трофимовой Г.И.» значительный ущерб на общую сумму 14 751 рубль 99 копеек с учетом НДС.
Подсудимый Фильчаков С.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Фильчакова С.Д., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял со своим знакомым Шмаковым А. Они приобрели крепкое спиртное и в кафе «Жар Свежар» распили его. Далее они погуляли, и зашли в ТЦ «Сити Молл» по <адрес>, время было около 16:00 часов. Шмакову нужно было приобрести сим-карту оператора «Теле2», и они направились в салон сотовой связи Т2. Зайдя в салон, Алишер направился к продавцу, а он стал осматривать товары в магазине, там находились электронные товары различного назначения, в том числе сотовые телефоны. В центре магазина Т2 находился открытый прилавок, на котором находились сотовые телефоны, то есть любой покупатель мог подойти к прилавку, взять телефон в руки и испробовать телефон. Все телефоны, которые находились на открытом прилавке, не были оснащены антикражным оборудованием, они просто стояли на зарядке. Осмотрев прилавок ему приглянулся сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 в корпусе черного цвета, и он решил похитить данный телефон из магазина. Он оглянулся по сторонам, Алишер стоял с продавцом и что-то обсуждал, за ним никто не наблюдал. Он взял вышеуказанный телефон с открытого стеллажа, снял его с зарядного устройства, вышел из магазина и направился на выход из ТЦ «Сити Молл». Направляясь к выходу из ТЦ, он увидел, что Алишер идет вслед за ним. Когда он выходил из магазина Т2, его никто из сотрудников магазина не остановил. Он понимал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но его это не остановило, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Когда они вышли с Алишером на улицу, он сказал ему, что похитил телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 из салона сотовой связи «Теле2», и показал ему телефон. Алишер не одобрил его поступок, но он решил оставить телефон себе. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотовый телефон Xiaomi Redmi Note ДД.ММ.ГГГГ был изъят у него сотрудниками полиции (л.д.34-37, л.д. 99-100).
После оглашения Фильчаков С.Д. показания подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, с суммой ущерба согласен, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного имущества.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Из показаний представителя потерпевшего Терентьевой Е.Б., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает у ИП «Трофимова Г.И.» в магазине «Теле 2» расположенного в ТЦ «Сити Молл» по <адрес> в должности руководителя. В данном магазине осуществляется розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров. Еженедельно в магазине проводится инвентаризация, при выявлении фактов хищения товара сообщается в службу безопасности ИП «Трофимовой Г.И.», в дальнейшем в органы полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20:00 часов она стала наводить порядок в салоне сотовой связи, и увидела, что на открытой витрине, расположенной около входа в магазин отсутствует сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета. В салоне «Теле2» телефоны, которые расположены на открытой витрине, оборудованы антикражным устройством, также данные телефоны подключены к зарядному устройству. Антикражных ворот при выходе из магазина, не установлено. Обнаружив пропажу телефона, она просмотрела записи с камер видео-наблюдений, установленных в магазине «Теле2», и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина в возрасте около 20 лет, среднего телосложения, который был одет в синие джинсы, черную кофту, черную кепку с надписью белого цвета, белые кроссовки и салатовую спортивную куртку. На видеозаписи зафиксировано, как мужчина прошел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета с открытой витрины, положил его в карман надетой на нем куртки, и вышел из магазина, не оплатив за вышеуказанный сотовый телефон. Была проведена частичная инвентаризация, установлена недостача товара в магазине «Теле2» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - смартфон «Xiaomi Redmi Note 13» 8/128 Gb Midnight Black в количестве 1 штуки, на общую сумму 14751,99 рублей с учетом НДС. Таким образом ИП «Трофимова Г.И.» был причинен ущерб в сумме 14 751, 99 рублей. Данный ущерб является значительным для ИП «Трофимова Г.И.», так как ежемесячно оплачивается аренда помещения салона сотовой связи по <адрес> в сумме 500 000 рублей, ежемесячно производится выплата заработной платы сотрудникам в сумме 270 000 рублей, на каждого сотрудника 45 000 рублей, всего 6 человек, также у Трофимовой Г.И. на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, и ее ежемесячный доход после всех выплат составляет около 200 000 рублей (л.д.24-26).
Из дополнительных показаний представителя потерпевшего Терентьевой Е.Б. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что раннее данные показания помнит и подтверждает в полном объёме. От следователя ей стало известно, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13», принадлежащий ИП «Трофимовой Г.И.» похитил Фильчаков С.Д. Вышеуказанный сотовый телефон ей возвращен следователем. Идентификационные признаки на картонной коробке сотового телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель: № полностью совпадают с идентификационными признаками, указанными на похищенном сотовом телефоне. В акте инвентаризации указано наименование товара Demo Смартофон Redmi Note 13 8/128 GB Midnight Black, это означает, что данный телефон находиться на витрине открытой выкладки, на телефон загружено рекламное видео, которое играет на постоянной основе. Гражданский иск заявлять не намерена, ущерб возмещен (л.д.83-85).
Из показаний свидетеля Шмакова А.Р., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что Фильчаков С.Д. его знакомый, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С., в магазине они приобрели крепкое спиртное, пошли в кафе «Жар-Свежар», где стали распивать его. Далее они гуляли по <адрес>, и зашли в ТЦ «Сити Молл» по <адрес>, так как ему нужно было приобрести сим-карту. Они прошли в салон сотовой связи Т2, где он направился к продавцу, а С. стал осматривать товары в магазине. Он не обращал внимания на С., оформлял себе сим-карту. Оформление сим-карты заняло 5 минут. Когда продавец оформил сим-карту, то он повернулся в сторону, где находился С., но того нигде не было. Он вышел из магазина и направился на выход из ТЦ «Сити Молл». По пути к выходу он увидел впереди С. и догнал его, они вместе вышли из ТЦ «Сити Молл». На улице С. сказал, что похитил сотовый телефон из салона сотовой связи «Теле2», пока он приобретал сим-карту, и показал телефон марки «Xiaomi Note Redmi 13» в корпусе черного цвета. Он спросил у С., зачем тот это сделал, сказал ему вернуть, но С. не стал его слушать, сказал, что хотел себе новый и оставит его себе (л.д.45-47).
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением представителя потерпевшей Терентьевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 по 16:23, находясь в помещении салона сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>, ТРЦ «Сити Молл», похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, причинив ИП «Трофимовой Г.И.» материальный ущерб на сумму 14 751 рубль 99 копеек, с учетом НДС (л.д. 3).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение салона сотовой связи, расположенный в ТРЦ «Сити Молл» по адресу <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д.9-15);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ИП «Трофимовой Г.И.»- Терентьевой Е.Б., было изъято: справка о причиненном ущербе, справка и значительности ущерба, акт инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ год, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной на внутреннее перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, картонная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установленных в салоне сотовой связи «Теле2» по <адрес> ИП «Трофимова Г.И.» (л.д.28-31);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Фильчакова С.Д. с участием защитника был изъят похищенный сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета (л.д.40-42);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Фильчаков С.Д. и свидетель Шмаков А.Р. подтвердили ранее данные ими показания, при этом не опровергли показания друг друга (л.д.48-50);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый Фильчаков С.Д. указал на помещение салона сотовой связи «Теле2», расположенный в ТЦ «Сити Молл» по <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ с витрины открытой выкладки похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 13», в корпусе черного цвета, после чего незаметно покинул магазин с похищенным товаром (л.д. 51-59);
- справкой об ущербе ИП «Трофимова Г.И.», согласно которой в результате кражи, совершенной в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес> ТЦ «Сити Молл», ИП причинен материальный ущерб в сумме 12091 рубль 80 копеек без учета НДС, сумма ущерба с учетом НДС составляет 14 751 рубль 99 копеек (л.д.69);
- справкой о значительности ущерба, согласно которой ИП «Трофимовпа Г.И.» понесла убыток от кражи смартфона «Xiaomi Redmi Note 13» 8/128 Gb Midnight Black в сумме 14 751 рубль 99 копеек, что является для ИП «Трофимова Г.И.» значительным ущербом, с учетом оплаты арендной платы за помещение, оплате заработной платы сотрудникам и уплаты налогов по УСНО (л.д.70);
- актом инвентаризации ТМЦ салона Т2 <адрес>, ТЦ Сити Молл., согласно которому установлена недостача товара - Demo Смартофон Redmi Note 13 8/128 Gb Midnight Black, в количестве 1 штуки, стоимостью 14751,99 рублей (л.д.71);
- счет - фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МКТ» продал ООО «БП» товар - смартофон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black, 128 GB, количество - 2 шт, стоимость за 1 единицу измерения 12 091 рублей 80 копеек, общая стоимость за 2 единицы 24 586 рублей 66 копеек без налога, стоимость за 2 единицы товара с учетом НДС 29 503 рубля 99 копеек (л.д.72-73);
- накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправитель «БП», получатель <адрес> ИП «Трофимова Г.И.», товар - Xiaomi Redmi Note 13 8/128 Gb Midnight Black (№), количество 1 шт, стоимостью по учетным ценам 16 990 рублей (л.д.74);
- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик - ООО «МКТ», грузополучатель - ООО «БП», товар - Смартофон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black, 128 GB, количество - 2 шт, стоимость за 1 единицу измерения 12 091 рублей 80 копеек, общая стоимость за 2 единицы 24 586 рублей 66 копеек без налога, стоимость за 2 единицы товара с учетом НДС 29 503 рубля 99 копеек (л.д.75-77);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы об ущербе, изъятые у представителя потерпевшего Терентьевой Е.Б.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ИП Трофимовой Гульнаре Ильшатовне и сведения об основном виде деятельности; коробка сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13»,. на которой отражены идентификационные признаки сотового телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель№ черный; сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, на задней панели изображена наклейка с идентификационными признаками IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель телефона № оперативная память 128 GB.
Таким образом, в ходе осмотра установлено, что идентификационные признаки сотового телефона: IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель: № указанные на картонной коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 13», изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшей ИП «Трофимовой Г.И.» Терентьевой Е.Б. совпадают с идентификационными данными на сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 13” MEI 1: №, IMEI 2: №, модель телефона № оперативная память 128 GB, изъятым в ходе выемки у подозреваемого Фильчакова С.Д. (л.д.62-66);
- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи «Теле2» ТЦ «Сити Молл» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи просматривается участок торгового зала салона сотовой связи «Теле2», расположенного в ТЦ «Сити Молл» по адресу <адрес>. В 16:21:28 подозреваемый Фильчаков С.Д., одетый в синие джинсы, черную толстовку, черную кепку с надписью белого цвета впереди, светлые кроссовки, салатовую спортивную куртку берет с открытого прилавка (витрины) сотовый телефон, снимает его с зарядного устройства, держа в руках похищенный сотовый телефон, выходит с ним из магазина в 16:21:52, минуя кассовую зону.
Участвующий в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Фильчаков С.Д. опознал себя, пояснил, что на данной видеозаписи он ДД.ММ.ГГГГ похищает с открытого прилавка (витрины) салона сотовой связи «Теле2» ТЦ «Сити Молл», расположенного по адресу <адрес> сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 13» в корпусе черного цвета и выходит с ним из салона сотовой связи минуя кассовую зону (л.д.88-92).
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценивая показания подсудимого Фильчакова С.Д. о месте и способе совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями представителем потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.
Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания представителя потерпевшего Терентьевой Е.Б., свидетеля Шмакова А.Р., оглашенные в ходе судебного заседания, о том, каким образом было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, суд находит правдивыми, подробными и последовательными.
Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку оснований для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов согласуются с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ИП «Трофимовой Г.И.»
Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Фильчаков С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Фильчаков С.Д., противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ИП «Трофимовой Г.И.», причинив тем самым последней значительный материалы ущерб на сумму 14 751 рублей 99 копеек.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных в судебном заедании показаний представителя потерпевшего ИП «Трофимовой Г.И.» - Терентьевой Е.Б. следует, что ИП «Трофимовой Г.И.» ежемесячно несет расходы по оплате аренды помещения в сумме 500 000 рублей, ежемесячно производит выплаты заработной платы сотрудникам в сумме 270 000 рублей, на каждого сотрудника 45 000 рублей, всего 6 человек, также у Трофимовой Г.И. на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, и ее ежемесячный доход после всех выплат составляет около 200 000 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего ИП «Трофимовой Г.И.», а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Фильчакова С.Д. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого Фильчакова С.Д. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Фильчакова С.Д., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фильчакова С.Д., суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание Фильчакова С.Д. в судебном заседании не установлены.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Фильчакову С.Д. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Фильчакова С.Д. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИЛЬЧАКОВА С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Фильчакову С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, документы об ущербе ИП «Трофимовой Г.И.» - хранить в материалах дела до истечения сроков хранения уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», переданный представителю потерпевшего ИП «Трофимовой Г.И.» под сохранную расписку – считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян