ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В., подсудимого Верховых Е.А., защитника – адвоката Заикиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ВЕРХОВЫХ Е. А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Верховых Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Верховых Е.А. находясь у третьего подъезда <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, похитил велосипед модель «Лидер Galaxy», окрашенный в черный цвет, стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Верховых Е.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Верховых Е.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержала.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Верховых Е.А. обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Верховых Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Верховых Е.А., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Верховых Е.А., судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Верховых Е.А. должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Обстоятельств, препятствующих назначению Верховых Е.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25.1, ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2, ст. 76 УК РФ, исходя из обстоятельств уголовного дела, а также позиции потерпевшей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Верховых Е.А. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Верховых Е.А. взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВЕРХОВЫХ Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - СD- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 77) – хранить до истечения сроков хранения уголовного дела;
- велосипед двухколесный черного цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 48,49) – оставить в распоряжении последней.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Верховых Е.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян