ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалина И.О., при секретаре Клименко П.С., с участием:
государственного обвинителя – Наумовой Ю.А.
защитника Бобылевой Н.Н., подсудимого Воробьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Воробьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торца административного здания, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила на бетонной плите около вышеуказанного здания свое имущество, а именно: сумку женскую из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, с сотовым телефоном марки «Тесnо Spark K15Q» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета с сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющими материальной ценности; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9Т» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, действуя тайно, умышленно, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом Воробьев А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Воробьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Воробьева А.А., данным им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой – Потерпевший №1, гуляли. Около здания по <адрес> Потерпевший №1 отошла, попросила его приглядеть за ее сумкой. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сумку и ушел в сторону <адрес>, где возле <адрес> он осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил два сотовых телефона «Tecno Spark K15q» и «Xiaomi Redmi 9T», которые он похитил с целью дальнейшей продажи. <адрес> Бардина 42 он продал телефон «Xiaomi Redmi 9T» неизвестному мужчине за 1 000 рублей, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, доставлен в отдел полиции «Левобережный», где выдал сотовый телефон «Tecno Spark K15q» (т. 1 л.д. 25-28, 67-69);
В судебном заседании Воробьев А.А. показания подтвердил в полном объеме, намерен возместить ущерб.
Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, описав обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, указав место совершения хищения (т. 1 л.д. 55-56).
Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> встретилась с Воробьевым А.А., с которым совместно гулял по <адрес>. При ней была сумка, в которой находились два сотовых телефона «Tecno Spark K15q» и «Xiaomi Redmi 9T», которые приобретались ей за 17 000 и 18 000 рублей больше два и пять лет назад соответственно. Во время прогулки по <адрес>, она попросила Воробьева А.А. присмотреть за сумкой, а сама отошла по личным делам. Вернувшись минуты через 2 Воробьева А.А. и ее сумки она не было. Она стала искать Воробьева А,А., прошлась вдоль <адрес>, но Воробьева А.А. нигде не было. На следующий день она обратилась в полицию. Сумка материальной ценности для нее не представляет, сотовые телефоны она оценивает с учетом износа в 5 000 рублей каждый. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ей был возвращен ее сотовый телефон «Tecno Spark K15q», в котором в том числе имелись ее личные фотографии, кроме того, Воробьев А.А. возместил ей оставшуюся сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д. 20-22, 55-56);
Виновность подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 7-9);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Воробьева А.А. был изъят и осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark K15q», IMEI1:№, IMEI1:№. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала в данном телефоне свой похищенный телефон (т.1 л.д. 33-35, 46-50), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 51-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о стоимости б/у телефонов сотовых телефонов «Tecno Spark K15q» и «Xiaomi Redmi 9T», которая составляет 5 000 рублей каждый. (т.1 л.д. 58-60).
Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшей, а также показания самого Воробьева А.А. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
Подсудимый Воробьев А.А. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания о хищении сотовых телефонов потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.
Оценивая показания Воробьева А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них. Протоколы подписаны без замечаний после предварительного ознакомления.
При проведении проверки показаний на месте Воробьев А.А. добровольно рассказал об обстоятельствах хищения им сотовых телефонов, показал место, где это произошло. В ходе выемки добровольно выдал один из похищенных телефонов, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей.
Показания потерпевшей последовательны и детальны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого не содержат, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Воробьева А.А суд квалифицирует как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права, совершил ДД.ММ.ГГГГ изъятие и обращение в свою пользу сотовых телефонов потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней хищением сотовых телефонов - значительный материальный ущерб.
После совершения инкриминируемых преступлений Потерпевший №1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. последний осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.
Квалифицирующий признак совершения Воробьевым А.А. кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину установлен в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, с учетом материального положения, ущерб по данному преступлению является значительным. Учитывая материальное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, превышающий 5000 руб., обоснованность квалификации действий Воробьева А.А. по указанному преступлению по данному признаку у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении наказания в соответствии с со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное <данные изъяты>
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде лишении свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь целей наказания и послужит исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного Воробьевым А.А. преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.
Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд определяет как простой. С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит.
Воробьев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не имеется, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Воробьеву А.А. необходимо отбывать в колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить Воробьеву А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Время содержания Воробьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос, справку – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; сотовый телефон марки «Тесnо Spark K15Q» – признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением
Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воробьева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить Воробьеву А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Воробьеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Воробьева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Воробьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по приговору мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ на запрос, справку – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; сотовый телефон марки «Тесnо Spark K15Q» – признать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.О. Рыкалин