ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«30» июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е., при секретаре Крючковой А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В., подсудимого Валько Д.А., защитника – адвоката Куртукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВАЛЬКО Д. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Валько Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, Валько Д.А., находясь в помещении автомойки «17», расположенной по адрес: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, путем свободного доступа взял из денежного ящика, установленного на стойке администратора денежные средства в размере 11900 рублей, тем самым, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Валько Д.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11900 рублей.
Подсудимый Валько Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник - адвокат Куртуков Е.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, против ходатайства подсудимого не возражал, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что Валько Д.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Валько Д.А. относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Валько Д.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Валько Д.А., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Валько Д.А должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Обстоятельств, препятствующих назначению Валько Д.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25.1, ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2, ст. 76 УК РФ, исходя из обстоятельств уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Валько Д.А. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в сумме 11900 рублей, которые суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым гражданский иск признан, сведений о возмещении ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий подсудимого Валько Д.А., который исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Валько Д.А. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАЛЬКО Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии листов журнала учета, копии договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить до истечения сроков хранения уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Валько Д.А. взысканию не подлежат.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать с Валько Д. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян