ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «2» сентября 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Крючковой А.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Хрущевой Н.А., подсудимого Гончарь Д.С., защитника - адвоката Ольховской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ГОНЧАРЬ Д. С., <данные изъяты> судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 12 дней,
4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гончарь Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов по 14:25 часов, Гончарь Д.С. находясь около дома, расположенного по адресу <адрес>, увидев сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах» около спящего на крыльце подъезда № указанного дома Потерпевший №1, достоверно зная, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, поднял с крыльца подъезда №, расположенного по адресу <адрес> сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах», находившийся около спящего Потерпевший №1, и положил его в карман, таким образом похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах», стоимостью 50 000 рублей, в чехле-бампере прозрачного цвета, с сим-картой оператора связи «Мегафон», сим-картой оператора связи «МТС», не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 50 000 рублей. С похищенным имуществом Гончарь Д.С. скрылся с места преступления и им распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гончарь Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Гончарь Д.С., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он со своим знакомым Свидетель №1 проходил мимо дома по <адрес>, где на крыльце лежал мужчина, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и спал. Свидетель №1 попытался его поднять с крыльца, но мужчина не вставал, был сильно пьян. Они пошли дальше, и он обнаружил, что рядом с мужчиной на крыльце лежит сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах» в чехле прозрачного цвета. Так как он нигде не работает и постоянно нуждается в деньгах, он решил похитить сотовый телефон. Свидетель №1 прошел вперед, и не мог наблюдать за его действиями, мужчина спал. Он подошёл к мужчине, осмотрелся, и поднял сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» и пошел за Свидетель №1 Они пошли в сторону <адрес>, по дороге он показал Свидетель №1 что похитил сотовый телефон у спящего мужчины, и сказал, что ему надо сдать его в комиссионный магазин на вокзале, предложил тому прогуляться с ним, Свидетель №1 согласился. По дороге он извлек сим-карты из телефона. Около 15:00 час. они пришли с Свидетель №1 в комиссионный магазин «GSM Приоритет» по адресу: <адрес>, где он передал мужчине похищенный сотовый телефон, при этом пояснил, что пароль от телефона он не помнит, а коробка от телефона не сохранилась. О том, что телефон похищенный, он мужчине не говорил. Мужчина сказал, что поскольку телефон заблокирован, то он его может взять только на запасные части и заплатит ему 1500 рублей, он согласился и получил от мужчины наличными 1500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, Свидетель №1 денежные средства не передавал. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, л.д.72-75).
После оглашения Гончарь Д.С. показания подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, дополнив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явку с повинной писал добровольно без принуждения, с суммой ущерба согласен, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного имущества.
Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в караоке баре «Кузня», откуда ушел около 06:00 часов, и с неизвестным мужчиной направился в круглосуточный магазин по <адрес>, где они приобрели алкоголь, и пошли во двор дома по <адрес>, где распивали спиртное. Далее он плохо помнит происходящее, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудили его сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. Когда его сопровождали в служебный автомобиль, какая-то женщина с <адрес> крикнула с балкона, что у него украли телефон. В служебном автомобиле он обнаружил, что его сотовый телефон марки «IPhone 44 Pro Мах» в корпусе черного цвета в чехле прозрачного цвета отсутствует, о чем сообщил сотрудникам полиции. В сотовом телефоне «IPhone 14 Pro Мах» были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с номером № и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №. Чехол прозрачного цвета и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Данный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей, в данный момент с учетом износа оценивает телефон в 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным, гак как его доход составляет 120 000 рублей, супруга не работает, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей (л.д. 21-23).
Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ранее данные показания он подтверждает, дополнил, что от следователя ему стало известно, что к совершению преступления причастен неизвестный ему Гончарь Д.С. Также от следователя ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах» изъяли в магазине «GSM Приоритет» по адресу <адрес>, и представили ему на обозрение. В присутствии следователя он ввел пароль от телефона, и тот разблокировался, все данные на телефоне остались, сим-карты в сотовом телефоне отсутствовали. Сотовый телефон ему возвращен следователем, претензий по сохранности не имеет, материальный ущерб ему возмещен (л.д. 66-68).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил своего знакомого Гончарь Д., они шли, разговаривали. Когда проходили мимо <адрес>, Гончарь обратил внимание, что у подъезда указанного дома лежит мужчина. Они подошли ближе, поняли, что мужчина спит в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались его поднять, но ничего не получилось, и они ушли. Когда они прошли за угол дома, он предложил Д. еще раз попробовать поднять мужчину. Они вернулись обратно, хотели поднять мужчину, но увидели, что подъезжают сотрудники полиции, и ушли из указанного двора. Когда они шли около торгового центра «Ностальжи», Гончарь показал ему сотовый телефон марки IPhone, и пояснил, что данный телефон лежал рядом с мужчиной, которого они поднимали, и тот решил взять его себе, чтобы продать в комиссионный магазин. Гончарь сказал, что ему необходимо проехать на вокзал в комиссионный магазин, он решил прогуляться с ним. Они пришли на вокзал, в комиссионный магазин «GSM Приоритет» по адресу <адрес>, где Гончарь передал приемщику - мужчине похищенный телефон. За телефон Гончарь получил денежные средства, в какой сумме, он не знает, денежные средства от продажи похищенного телефона он не получал (л.д. 24-26).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него магазин «GSM Приоритет» по адресу <адрес>, который специализируется на покупке и продаже сотовых телефонов, бытовой техники бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился в магазине, пришли двое неизвестных мужчин и принесли в магазин на продажу, сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» в чехле прозрачного цвета, сотовый телефон был с паролем. Один из мужчин передал ему сотовый телефон, сказав, что не может вспомнить пароль и на данный момент нуждается в денежных средствах. Он пояснил, что заблокированный сотовый телефон может взять только на запасные части за 1 500 рублей, мужчина согласился. Документов у мужчины не было с собой. Так как сотовый телефон он приобретал на запасные части, он его не стал оформлять через программу магазина. О том, что сотовый телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции, которым и выдал телефон (л.д. 35-37).
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда<адрес> (л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «GSM Приоритет» по адресу <адрес>, в ходе осмотра которого на торговой стойке магазина обнаружен сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах» IMEI1: № IMEI2: № в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ принесли на продажу двое неизвестных мужчин. Данный сотовый телефон изъят (л.д.13-16);
- справкой о стоимости товара ООО ККТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно прайса магазина стоимость сотового телефона «IPhone 14 Pro Мах» в корпусе черного цвета, объемом памяти 256 Гб составляет 50000-55000 рублей в зависимости от состояния (л.д.41) данная справка осмотрена следователем (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42-44) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый Гончарь Д.С. указал на подъезд <адрес>, где в дневное время ДД.ММ.ГГГГ лежал неизвестный ему мужчина, у которого он похитил сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах», после чего указал на комиссионный магазин «GSM Приоритет» по адресу: <адрес>, куда он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах» за 1500 рублей наличными, которые потратил на свои нужды (л.д. 46-52);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Гончарь Д.С. и свидетель Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, при этом не опровергли показания друг друга (л.д.53-56);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон «IPhone 14 Pro Мах», в корпусе черного цвета, на сотовом телефоне имеется чехол-бампер прозрачного цвета, IMEI1: № IMEI2: №, встроенная память 256 Тб, серийный номер №, номер модели №, сим-карты в сотовом телефоне отсутствуют (л.д. 59-62), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.63).
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания подсудимого Гончарь Д.С., оглашенные в ходе судебного заседания, о том, каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, суд находит правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности данных показаний также не имеется, факт заинтересованности потерпевшего или свидетелей не установлен.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Гончарь Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Гончарь Д.С., противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материалы ущерб на сумму 50000 рублей.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное подсудимый обратил в свою пользу.
Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных в судебном заедании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его заработная плата составляет 120000 рублей, супруга не трудоустроена, дохода не имеет, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Гончарь Д.С. по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.
В судебном заседании поведение подсудимого Гончарь Д.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Гончарь Д.С., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончарь Д.С., суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Гончарь Д.С. рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. Наказание Гончарь Д.С. следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказания не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарь Д.С. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают суду оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением.
Поскольку в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.
Судом установлено, что Гончарь Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяце.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного преступления, которые тождественно являются умышленными преступлениями против собственности. Кроме того, судом учитывается и поведение подсудимого, который в период испытательного срока дважды привлекался к административной ответственности, должных выводов не делает, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно для исправления осужденного, оно не достигло целей наказания и не оказало влияние на исправление Гончарь Д.С.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.
Таким образом, окончательное наказание Гончарь Д.С. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.
Также судом установлено, что Гончарь Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Преступление по данному делу совершено Гончарь Д.С. совершено до вынесения указанного приговора, следовательно приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Гончарь Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Гончарь Д.С. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым изменить Гончарь Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОНЧАРЬ Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ГОНЧАРЬ Д. С. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Гончарь Д.С. избрать в виде заключения под стражу, водворить в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гончарь Д.С. под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора по данному делу в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 14 Pro Мах», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян