ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Коротких Д.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю. В.
подсудимого Шестакова Ю. Н., защитника – адвоката Замула Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шестакова Ю. Н., <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Ю.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Шестаков Ю. Н.<данные изъяты>, будучи ранее - на основании постановления исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который на ДД.ММ.ГГГГ исполнен, однако срок, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, в теченеи которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Ниссан Куб», <данные изъяты> в период <данные изъяты> в процессе передвижения на нем от <данные изъяты>
Противоправные действия Шестакова Ю. Н. - управление автомобилем «Ниссан Куб», <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пути следования указанного автомобиля рядом с домом <данные изъяты>
В ходе проверки факт управления Шестаковым Ю.Н. вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810», заводской номер № ARCF-1150, показания прибора составили 0.68 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, своими умышленными действиями Шестаков Ю. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Шестаков Ю. Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны.
Защитник – адвокат Замула Е. С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что Шестаков Ю. Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Шестакову Ю. Н. обвинения, суд не усматривает. Шестаков Ю. Н. вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова Ю. Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова Ю. Н. судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Шестакову Ю. Н. наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.
Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения (подсудимый пояснил, что его ежемесячный доход составляет 46 000 рублей в месяц), на его иждивении находится двое малолетних детей, мать ребенка с его слов участия в содержании детей не принимает, суд полагает, что назначением данного вида наказания не будут достигнуты цели наказания, кроме того, данный вид наказания может негативно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и его малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т. к. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку Шестакову Ю. Н. назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из смысла п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Шестакова Ю. Н. автомобиля Ниссан Куб, <данные изъяты> г. выпуска, на момент совершения им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.
Автомобиль был приобретен Шестаковым Ю. Н. <данные изъяты>, на регистрационный учет им не поставлен, копия договора не сохранилась, в ОГИБДД передана не была, автомобиль фактически находился в его владении, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем <данные изъяты> был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, денежные средства были переданы Шестаковым однако, фактическая передача автомобиля Руженко не состоялась: последний остался у Шестакова, что было подтверждено им в судебном заседании.
Право собственности Шестакова на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и <данные изъяты>, а также пояснением Шестакова, что автомобиль фактически ей передан не был.
Доводы Шестакова, возражавшего против конфискации транспортного средства в связи с тем, что автомобиль ему более не принадлежит, суд находит не состоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное факты, учитывая, что данный автомобиль непосредственно использовался Шестаковым в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Меру пресечения до вступления приговору в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шестакова Ю. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Шестакова Ю. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, административный материал, копию постановления мирового судьи, копию ПТС, договора купли-продажи автомобиля, иные документы - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;
Транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Куб, государственный <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль марки Ниссан Куб, <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шестакова Ю. Н. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: (подпись) И.С.Ма