ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Крючковой А.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Должикова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1.
подсудимого Ли Э.П.
защитника-адвоката Маньшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Ли Э.П., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ли Э.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, Ли Э.П. находясь в торговом зале магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 оставила, на кассовой зоне указанного магазина имущество Потерпевший №1, а именно: картхолдер выполненный из тканевого материала серого цвета - не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось: банковская карта АО «T-Банк» открытая на имя Потерпевший №1, дисконтная карта сети аптек «Апрель» - не представляющие материальной ценности, денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом Ли Э.П. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ли Э.Л. за примирением с ним, поскольку вред заглажен, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензии не имеет.
Подсудимый Ли Э.П., защитник-адвокат Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшего.
Подсудимый Ли Э.П. в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель Должикова Е.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшему преступлением заглажен, Ли Э.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и полного возмещения причиненного ущерба, указывая на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Ли Э.П. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.
Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Ли Э.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Ли Э.П. уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ли Э.П. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:
- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 68) - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян