ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «07 сентября» 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Скурской Ю. Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева А. В., подсудимого Упорова А. С., защитника – адвоката Пономаренко С. А.,
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Упорова А. С., <данные изъяты>, несудимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Упоров А.С. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>, заключил с Упоровым А.С. <данные изъяты> аренды для пользования, вверил электровелосипед марки «MINAKO Monster PRO 60V/21Ah» в корпусе черного цвета, <данные изъяты> выпуска, мощностью 240 Вт, идентификационный <данные изъяты> с ключом зажигания, брелоком сигнализации, зарядным устройством, багажником, общей стоимостью 56 709 рублей, и резервную батарею для электровелосипеда на 2000Вт, стоимостью 14000 рублей, с условием оплаты стоимости аренды, и последующего возврата вверенного имущества.
После чего, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Упорова А.С., находящегося около шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>, имеющего при себе вверенный электровелосипед марки «MINAKO Monster PRO 60V/21Ah» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, мощностью 240 Вт, идентификационный <данные изъяты> с ключом зажигания, брелоком сигнализаций, зарядным устройством, багажником, резервной батареей для электровелосипеда на 2000Вт, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего <данные изъяты>., путем присвоения, в осуществление которого, действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему имуществом, из корыстных побуждений, действуя вопреки законным интересам собственника, присвоил вышеуказанное имущество, тем самым похитил вверенное ему имущество, а именно: электровелосипед марки «MINAKO Monster PRO 60V/21Ah» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, мощностью 240 Вт, <данные изъяты>, стоимостью 56 709 рублей и резервную батарею для электровелосипеда на 2000Вт, стоимостью 14000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> путем присвоения, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб в общей сумме 70 709 рублей.
Похищенным имуществом Упоров А.С., распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив <данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 70 709 рублей.
В судебном заседании <данные изъяты>. просил прекратить производство по делу за примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен: ему возмещен ущерб в сумме 70 709 рублей, принесены извинения, что является для него достаточным, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Упоров А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство, вред <данные изъяты> заглажен, ему возмещен ущерб, причиненный преступлением, принесены извинения. <данные изъяты> его простил, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.
Защитник Упорова А.С. адвокат Пономаренко С.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Упорова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за примирением с <данные изъяты>, поскольку последний впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред им заглажен, и <данные изъяты> ходатайствует о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым.
Государственный обвинитель Зайцев А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства <данные изъяты>, полагает, что все условия соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления <данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный <данные изъяты> вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с <данные изъяты> возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с <данные изъяты> и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления <данные изъяты>, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с <данные изъяты>, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов <данные изъяты>. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем полного возмещения материального ущерба в размере 70 709 рублей, принесении извинений, что является для него достаточным.
Упоров А.С. является несудимым лицом, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, также подсудимым принесены извинения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие основания для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимого Упорова по ч. 2 ст. 160 УК РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации его действий не имеется, безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство <данные изъяты> о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Упорова А.С. уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Упорова А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ввиду примирения с <данные изъяты>.
Освободить Упорова А. С. от уголовной ответственности по ч.2 ст. 160 УК РФ.
Меру пресечения отношении Упорова А. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, чек о приобретении электровелосипеда марки «MINAKO Monster PRO 60V/21Ah, чек на приобретение резервной батареи для электровелосипеда переданные на ответственное хранение <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу считать переданными в распоряжение последнего; ответ ККТ, справки следователя, копии документов - хранить в материалах дела до истечения срока хранения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Ма И. С.