ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«3» сентября 2026г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е., при секретаре Крючковой А.В., с участием:
гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В., подсудимого Мальчикова А.Н., защитника – адвоката Маньшина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАЛЬЧИКОВА А. Н., <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой штрафа на 2 месяца, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мальчиков А.Н. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01:46 часов. Мальчиков А.Н. находясь с торца дома, расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки «Subaru Forester», где, в багажном отделении автомобиля увидел две специализированные сумки с инструментами, торцовочную пилу марки «Ресанта», шуруповерт марки «Макitа» в специализированном чемоданчике, перфоратор «BOSCH», принадлежащие Потерпевший №2 Достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышление, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, Мальчиков А.Н. взял шуруповерт марки «Макitа» в специализированном чемоданчике и одну специализированную сумку с инструментами, которые Мальчиков А.Н. отнес в номер отеля «Persona Grata», расположенного по адресу <адрес>, где проживал в указанный период времени. Далее в продолжение своего преступного умысла, около 02:50 часов, вернулся к автомобилю марки «Subaru Forester», откуда похитил оставшиеся имущество, а именно: торцовочную пилу марки «Ресанта», перфоратор «BOSCH», и специализированную сумку с инструментами, которые в последствии спрятал в кустах, расположенных рядом со зданием, по адресу <адрес>, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: торцовочную пилу марки «Ресанта», стоимостью 15 000 рублей. Шуруповерт «Макitа», стоимостью 1 000 рублей, перфоратор «BOSH», стоимостью 8500 рублей, а также две сумки с инструментами, кепка, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущербов сумме 24 500 рублей
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04:03 часов, Мальчиков А.Н. находясь на парковке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки «Omoda», где, в багажном отделении автомобиля увидел автомобильный пылесос в тканном чехле, пусковое устройство для зарядки электроники, инвентор для автомобиля, набор инструментов, картриджи для игровой приставки «Денди», коврик для пикника, чехол из кожзаменителя, в котором находились два водительских удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №1 Достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, Мальчиков А.Н. взял вышеуказанное имущество, которое в последствии отнес в номер отеля «Persona Grata», расположенного по адресу <адрес>, где проживал в указанный период времени, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: два картриджа на приставку «Денди», стоимостью 643 рубля и 586 рублей, пусковое устройство, стоимостью 2392 рубля, автомобильный инвертор, стоимостью 1637 рублей, черный чехол из кож.заменителя, автомобильный пылесос в тканном чехле, коврик для пикника, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 258 рублей.
Подсудимый Мальчиков А.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.
Защитник – адвокат Маньшин И.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Мальчиков А.Н. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Мальчиков А.Н. относится к категории преступления средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Мальчикова А.Н.:
- по преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Мальчикова А.Н., <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлением судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая возможным назначить подсудимому по каждому преступлению, наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и послужит исправлению Мальчикова А.Н., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25.1, ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2, ст. 76 УК РФ, исходя из обстоятельств уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода Мальчиковым А.Н., который является трудоспособным лицом, работает официально и имеет постоянный источник дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.
Судом установлено, что Мальчиков А.Н. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, окончательное наказание Мальчикову А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, судом установлено, что Мальчиков А.Н. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой штрафа на 2 месяца.
Поскольку преступления по данному делу совершены Мальчиковым А.Н. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Мальчикова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Мальчикова А.Н. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАЛЬЧИКОВА А. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание:
- по преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
- по преступление от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мальчикову А. Н. наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МАЛЬЧИКОВУ А. Н. наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Мальчикову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт, копии документов на велосипед, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Мальчикова А.Н. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Реквизиты для оплаты штрафа в добровольном порядке:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий Э.Е. Абрамян