ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Кротенка А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Б1, защитника – адвоката Шиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Б1, <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Б1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Б1, находясь в помещении ТРЦ «Сити Молл», расположенного по адресу: <адрес>, движимый желанием незаконного материального обогащения преступным путем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил совершить корыстное преступление, а именно хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, состоящего в сознательном доведении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о заказе и доставке хоккейной клюшки с автографами хоккеистов потерпевшему.
После чего, Б1, находясь в помещении ТРЦ «Сити Молл», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со сформировавшимся преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, получив согласие Потерпевший №1 на приобретение товара - хоккейной клюшки с автографами хоккеистов, предоставил последнему реквизиты находящейся в пользовании Т1, не осведомленного о преступных намерениях Б1, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № обслуживаемой банковским счетом №, открытым на имя Т1 в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, для внесения оплаты за товар, при этом продолжая обманывать Потерпевший №1. Потерпевший №1, будучи обманутым Б1 относительно реальной возможности приобретения хоккейной клюшки с автографами хоккеистов, действуя согласно достигнутой ранее с последним договоренности,
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут (время Местное), находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения банка АО «T<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 6500 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на указанный Б1 банковский счет № банковской карты №, с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона №, подключенного к данному банковскому счету.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Б1, находясь в помещении ТЦ «Дом Быта», расположенного по адресу: <адрес>, действуя в соответствии со сложившимся преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, получив ранее согласие Потерпевший №1 на приобретение товара - хоккейной клюшки с автографами хоккеистов, предоставил последнему реквизиты, находящиеся в пользовании Т1, не осведомленного о преступных намерениях Б1, банковской карты АО «<данные изъяты>» № обслуживаемой банковским счетом №, открытым на имя Х1 в банке АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которая будучи не осведомленная о преступных намерениях Б1, разрешила пользоваться своей банковской картой Т1, для внесения дополнительной оплаты за товар, при этом продолжая обманывать Потерпевший №1
Потерпевший №1, будучи обманутым Б1 относительно реальной возможности приобретения хоккейной клюшки с автографами хоккеистов, действуя согласно достигнутой ранее с последним договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут (время Местное), находясь по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения банка АО «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 1250 рублей с банковского счета № банковской карты № открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в банке АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на указанный Б1 банковский счет № банковской карты №, с помощью системы быстрых платежей по номеру телефона № подключенного к данному банковскому счету.
Таким образом, Б1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Б1 распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания потерпевший В1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б1 за примирением с ним, так как между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему материальный вред заглажен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Данное ходатайство также поддержано подсудимым и стороной защиты, при этом подсудимый Б1 суду пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, загладил потерпевшему причиненный ему материальный вред. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Таким образом, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ устанавливают соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Названные положения закона не предусматривают каких – либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступления, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что Б1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, возместив причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, потерпевший В1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
<данные изъяты>
Меры, принятые Б1 по заглаживанию вреда с учетом мнения потерпевшего признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного подсудимого.
У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности Б1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ и освобождении Б1 от уголовной ответственности по данному преступлению.
В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении Б1 не имеется, она подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Б1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Б1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения Б1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С. Помыкалова