Дело № (у/<адрес>)
УИД: 42RS0№-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» августа 2026 г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Коптева А.А., с участием:
старшего помощника прокурора <адрес>
Хрущевой Н.А., подсудимой
Шориной К.А., защитника-адвоката потерпевшего
Замула Е.С.,Потерпевший №1, при секретаре
Грошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шориной К. А., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шорина К.А. органами дознания обвиняется в:
- неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон);
- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут гр. Шорина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу <адрес>-Кузбассу, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в кузове серого цвета, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, воспользовавшись ключом от вышеуказанного автомобиля, который без разрешения Потерпевший №1 взяла на шкафу в зале его <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, открыла автомобиль, привела в действие двигатель и уехала на вышеуказанном автомобиле с места преступления, т.е. неправомерно завладела данным автомобилем. Впоследствии в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия Шориной К.А. были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ЕИБДД Управления МВД России по <адрес> у <адрес>А по <адрес>-Кузбассу.
Кроме того, Шорина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое на ДД.ММ.ГГГГ исполнено, однако срок, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ совершила в состоянии опьянения управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут в процессе передвижения на нем от <адрес> – Кузбасса до <адрес>А по <адрес> – Кузбасса.
Противоправные действия Шориной К. А. - управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом №А по <адрес> – Кузбасса.
В ходе проверки факт управления Шориной К.А. вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «TIGON P-8800», заводской номер № A880773, показания прибора составили 0.611 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шориной К.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ, в котором он пояснил, что примирился с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства разъяснены и понятны.
Подсудимая Шорина К.А. и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего.
Помощник прокурора при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением возмещен, Шорина К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевший заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и полного возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий.
Шорина К.А. является лицом, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Шориной К.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Шориной К.А. уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Шориной К. А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
От уголовной ответственности Шорину К. А. по данному преступлению - освободить.
Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Шориной К. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев
Дело № (у/<адрес>)
УИД: 42RS0№-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «18» августа 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коптева А.А., при секретаре Грошевой А.С., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хрущевой Н.А., подсудимой Шориной К.А., защитника-адвоката Замула Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шориной К. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шорина К.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Шорина К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое на ДД.ММ.ГГГГ исполнено, однако срок, в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ совершила в состоянии опьянения управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 10 минут в процессе передвижения на нем от <адрес> – Кузбасса до <адрес>А по <адрес> – Кузбасса.
Противоправные действия Шориной К. А. - управление автомобилем «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом №А по <адрес> – Кузбасса.
В ходе проверки факт управления Шориной К.А. вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «TIGON P-8800», заводской номер № A880773, показания прибора составили 0.611 мг/л с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимая Шорина К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.
Защитник – адвокат Замула Е.С. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шорина К.А. обоснованно привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Шориной К.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Шориной К.А., которая в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Шориной К.А., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ по данному преступлению подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию Шориной К.А. наказания в виде обязательных работ, в судебное заседание не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.
Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Шориной К.А. совершено преступление небольшой тяжести.
Судом установлено, что правовых оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения инкриминируемого преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности Потерпевший №1
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Обеспечительные меры на автомобиль в ходе дознания не налагались, право собственности не оспорено, доказательства того, что подсудимая является собственником автомобиля и ее фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимой не принадлежит транспортное средство, которое использовалось ей при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для решения вопроса об аресте автомобиля и его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шорину К. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий А.А. Коптев