ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«21» сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ма И.С., при секретаре Скурской Ю.Г., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю. В., подсудимого Полосухина П.В., защитника – адвоката Маркдорф В.М.,
<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОЛОСУХИНА П. В., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлялся трижды, каждый раз сроком на 1 месяц, всего на 3 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Полосухин П. В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Полосухин П.В., находясь на остановке общественного транспорта «Рембыттехника», вблизи здания, расположенного по <данные изъяты>, путем свободного доступа, открыв не запертую переднюю водительскую дверь, проник в автомобиль марка «Газель» с государственным <данные изъяты>, где, на водительском сидении увидел сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», принадлежащий <данные изъяты>. Достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, Полосухин П.В. взял вышеуказанное имущество, тем самым похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сотовый телефон марки «Tecno Camon 20», стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.
С похищенным имуществом Полосухин П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Полосухин П.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данных им на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на остановке «Рембыттехника» увидел подъехавший автомобиль марки «Газель», из которого вышли двое мужчин и отправились в павильон, не закрыв при этом автомобиль, он открыл левую дверь автомобиля и убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал с водительского сиденья мобильный телефон и барсетку, в которой находились документы. Барсетку с документами он выбросил в мусорный бак за ненадобностью, а похищенный телефон продал случайному прохожему на <данные изъяты>. На сегодняшний день материальный ущерб в размере 5000 руб. возмещен в полном объеме (л.д. 28-31, 71-73)
В ходе проверки показаний на месте Полосухин П.В. дал аналогичные показания, указав на участок дороги около остановки общественного транспорта «Рембыттехника» <данные изъяты> где им был похищен мобильный телефон и барсетка из незапертого автомобиля «Газель» (л.д. 33-37);
После оглашения подсудимый показания подтвердил в полном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями <данные изъяты>, свидетеля и письменными материалами дела.
<данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем на автомобиле марки «Газель», с напарником, в ночное время припарковал автомобиль на остановки «Рембыттехника», после чего они с напарником отлучились на пару минут, автомобиль он не закрыл, когда вернулись и немного отъехали, он обнаружил, что из автомобиля (с водительского сиденья) были похищены барсетка, не представляющая для него ценности, в которой находились документы (паспорт, водительское удостоверение), а также сотовый телефон «Техно Камон 20», приобретенный им около 2 лет назад за 17 000 рублей, на данный момент оценивает его в 5000 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 руб., он является студентом и одновременно работает, живет отдельно от родителей и полностью себя обеспечивает: снимает квартиру по цене 5000 руб. ежемесячно, несет расходы на бензин от 5000 руб. до 8000 ежемесячно, покупает продукты. Квартиру снимает у своих знакомых, без договора. На момент инкриминируемого деяния он был вынужден помочь своей матери, которая работает продавцом, зарабатывает до 40000 руб. ежемесячно, на ее <данные изъяты>
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с напарником по работе <данные изъяты> на служебном автомобиле «Газель» <данные изъяты> за рулем которого был <данные изъяты>, решили заехать в торговый павильон на остановке «Рембыттехника», <данные изъяты> припарковался, они вышли из автомобиля, он обратил внимание, что на водительском сидении <данные изъяты> остались его вещи: барсетка и мобильный телефон, закрыл ли он автомобиль - не видел, вернулись они спустя минут 5, а когда отъехали, <данные изъяты> обнаружил пропажу своих вещей – барсетки и мобильного телефона (л.д. 46-47)
Свидетель <данные изъяты> суду показала: она является работодателем <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сдает ему принадлежащую ей квартиру по <данные изъяты> за которую он оплачивает 5000 руб. ежемесячно, в <данные изъяты> он занимал у нее денежные средства около 20000 руб. на покупку нового мобильного телефона, денежные средства возвращал ей по частям, документы на квартиру представила.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - участок местности, прилегающий к павильону, расположенному по <данные изъяты> (л.д. 6-11);
- справкой <данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Tecno Camon 20», объемом памяти 256 Гб составляла от 5 000 рублей до 6 500 рублей. (л.д. 41), последняя осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (л.д. 45).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.
В судебном заседании подсудимый Полосухин П.В. полностью признал свою вину, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь на остановке «Рембыттехника», воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, похитил из незапертого автомобиля «Газель», сотовый телефон и барсетку с документами, впоследствии данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями <данные изъяты>, свидетеля, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
<данные изъяты> показал: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время припарковал служебный автомобиль Газель на остановке Рембыттехника, вышел с напарником ненадолго, а когда вернулся и отъехал, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, оставленного на водительском сиденье: барсетки не представляющей ценности, с документами, а также мобильного телефона «Техно Камон 20», который он оценил на данный момент в 5000 рубелей, ущерб является для него значительным, т. к. он работающий студент, имеет доход 50 000 руб., однако оплачивает аренду квартиры ежемесячно на сумму 5 000 руб., несет бытовые расходы и полностью сам себя обеспечивает, <данные изъяты> г. оказывал помочь <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показания <данные изъяты> подтвердила, она действительно сдает принадлежащую ей квартиру знакомому <данные изъяты>, по устной договоренности, за ежемесячную оплату в размере 5 000 руб., <данные изъяты> занимал у нее денежные средства на покупку мобильного телефона.
Свидетель <данные изъяты> показал: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на служебном автомобиле Газель припарковались с напарником <данные изъяты> на остановке рембыттехника, вышли ненадолго в павильон, а когда вернулись, <данные изъяты> была обнаружена пропажа барсетки и мобильного телефона, которые он оставлял на сидении автомобиля.
Показания <данные изъяты> и свидетелей последовательны и детальны, согласуются с показаниями подсудимого Полосухина, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Протоколы осмотра документов, проверки показаний на месте соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, получены из надлежащих источников, согласуются с показаниями подсудимого, <данные изъяты>, свидетелей относительно времени, места, обстоятельств хищения, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Полосухина П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Полосухин П. В. тайно, противоправно (не имея ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, о чем ему было достоверно известно), из корыстных побуждений (преследуя цель обогащения) совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу распорядившись им по своему усмотрению.
Преступление было совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба <данные изъяты> и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный мобильный телефон подсудимый обратил в свою пользу с целью улучить свое материальное положение за счет <данные изъяты>.
Противоправное изъятие имущества происходило тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и не пресекал их.
Преступление признается оконченным, поскольку полученным мобильным телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб - 5000 руб., являлся для <данные изъяты> значительным, поскольку он является работающим студентом, полностью сам себя обеспечивает, с учетом его доходов (50000 руб.) и расходов (в том числе на аренду жилья в размере 5000 руб., что подтвердила свидетель Багран, на оплату бензина – до 8000 руб., а также продуктов питания), он был поставлен его в затруднительное материальное положение, был вынужден занимать денежные средства на покупку нового телефона, кроме того, телефон являлся для него значимым имуществом, поскольку содержал важную информацию.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением <данные изъяты>, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение <данные изъяты> а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий Полосухина П.В. по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.
При этом суд исключает из предъявленного Полосухину обвинения тайное хищение барсетки черного цвета из кожзаменителя, как не причинившее материального ущерба собственнику, поскольку последняя не представляет материальной ценности для <данные изъяты>, что было им подтверждено в судебном заседании.
Материал по факту хищения документов выделен в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания назначенного наказания, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения. Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд не усматривает, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей.
По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Полосухину П. В. следует избрать в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полосухина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Полосухину П. В. изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».
Заключить его под стражу в зале суда немедленно и водворить в <данные изъяты> где содержать до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полосухина П. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справку об ущербе, СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья (подпись) И.С. Ма