ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» сентября 2026г. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И. с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.
подсудимого Подзолова Р.Е., защитника – адвоката Пономаренко С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОДЗОЛОВА Р. Е., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подзолов Р.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 11:00 часов, Подзолов Р.Е., находясь в лесопосадке вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа, поднял с земли сотовый телефона марки «Xiaomi 13 LITE» imei 1:№, imei2:№, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 30000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Подзолов Р.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей 00 копеек.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Подзолова Р.Е. за примирением с ним, поскольку вред ему заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, также ему были принесены извинения, он не желает привлекать Подзолова Р.Е. к уголовной ответственности.
Подсудимый Подзолов Р.Е., защитник-адвокат Пономаренко С.А. поддержали ходатайство потерпевшего.
Подсудимый Подзолов Р.Е. в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель – Кротенко А.В., при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, возражений не высказал, указав, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшему преступлением заглажен, Подзолов Р.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем возмещения ущерба в полном объеме, и принесением извинений. У потерпевшего к подсудимому претензий не имеется, что свидетельствует о том, что принятых мер ему достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.
Таким образом, судом установлено, что Подзолов Р.Е. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.
Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Подзолова Р.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Подзолова Р.Е. уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ПОДЗОЛОВА Р. Е. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:
- кассовый чек, коробка от сотового телефона и сотовый телефон «Xiaomi 13 LITE» возращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, передать в распоряжение потерпевшему;
- справку ООО «ККТ» - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Э.Е. Абрамян