АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием представителя частного обвинителя – адвоката Федорчук Н.Ю., осужденного Кутонова Н.М., защитника Кутонова Н.М. – адвоката Часовой А.Д., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кутонова Н.М. – адвоката Часовой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кутонов Н.М., <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, установил:
Кутонов Н.М. приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Часова А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлено бесспорных доказательств вины Кутонова Н.М, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, свидетели А. и Б. высказались о наличии у них длительных неприязненных отношений с Кутоновым Н.М., последовательность событий, в судебном заседании, не была установлена. Свидетель А. причину предполагаемого конфликта между подсудимым и потерпевшим не смогла пояснить, свидетель Б. не был очевидцем конфликта. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля А. в части разночтений в показаниях какими руками подсудимый предположительно нанес удары по лицу потерпевшего. Судом не было учтено состояние алкогольного опьянения потерпевшего, не установлено чем занимался потерпевший ДД.ММ.ГГГГ и почему не обратился за медицинской помощью. Сторона защиты не согласна с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенные судом выводы из данного заключения имеют только обвинительный уклон, без учета иной стороны приведенных выводов.
Выслушав адвоката Часову А.Д., настаивающей на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, осужденного Кутонова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего В. - Федорчук Н.Ю. полагавшей, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст. 322 и главы 39 УПК РФ, в нем содержится, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кутонова Н.М., его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Кутоновым Н.М. позицию по отношению к заявлению частного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении В., в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о невиновности осужденного в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.
Как видно из приговора, к выводу о виновности Кутонова Н.М. в умышленном причинении потерпевшему В. легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаниями осужденного в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам; потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых Кутонов Н.М. причинил ему телесные повреждения; свидетелей А. и Б. пояснивших о значимых для дела обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей А. и Б. согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.
Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями А. и Б. осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
Мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого Кутонова Н.М. в части, противоречащей показаниям потерпевшего, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.
Виновность Кутонова Н.М. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В. причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, которая образовалась в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного воздействия твердым тупым предметом.
Оснований не доверять указанной экспертизе о наличии, степени тяжести, месте расположения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. В выводах эксперта по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевший В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы потерпевший В. первоначально обратился за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения в отношении него преступления, состояние опьянения потерпевшего медицинским учреждением установлено не было (медицинская карта № ГБУЗ КГБ Хирургическое поликлиническое отделение г.Киселевск).
Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Кутонова Н.М. не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, допущено не было.
Назначая Кутонову Н.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутонова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кутонова Н.М. – адвоката Часовой А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов