АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием частного обвинителя А., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Денисенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокудин Ю.Ю., <данные изъяты> зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, установил:
Прокудин Ю.Ю. приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе частный обвинитель А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду его чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному Прокудину наказания, поскольку за умышленное насильственное преступление, повлекшее телесные повреждения и госпитализацию потерпевшего назначено наказание, не отражающее реальную степень общественной опасности деяния. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством признание вины осужденным, не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления, ограничившись формальной ссылкой на квалификацию по ч.1 ст.115 УК РФ, не учел реальных последствий для потерпевшего – <данные изъяты>
Выслушав частного обвинителя А., настаивающего на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст. 322 и главы 39 УПК РФ, в нем содержится, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Прокудина Ю.Ю., его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к обоснованному выводу о виновности Прокудина Ю.Ю. в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Доводы частного обвинителя, приведенные в жалобе, о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством признание вины осужденным, не обоснованы.
При назначении Прокудину наказания суд первой инстанции в приговоре указал о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Прокудиным вины. Наличие установленного по делу смягчающего обстоятельства – признание вины, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено признание вины Прокудиным. Замечания на протокол судебного заседания А. не подавались.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершенного преступления, ограничившись формальной ссылкой на квалификацию статьи, не учел реальных последствий для потерпевшего, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Прокудиным преступления установлены правильно в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами и предъявленным ему обвинением. При этом суд при описании действий осужденного не нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не изменил обстоятельства предъявленного ему обвинения и не вышел за его пределы.
Действия осужденного описаны в приговоре в той мере, в какой они нашли подтверждение в судебном заседании.
Сам осужденный Прокудин Ю.Ю. признал в судебном заседании факт причинения вреда здоровью потерпевшего А. путем нанесения ему ударов.
Позиция потерпевшего по делу, в том числе последствия для потерпевшего, наступившие от совершенного преступления, не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания. Между тем, каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Прокудина Ю.Ю. не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, допущено не было.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокудина Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов