ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Трещеткиной О.В.
при секретаре Паршиной О.Д.
c участием прокурора Кротенка А.В.
подсудимого Моисеенко М.В.
защитника Маньшина И.А.
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 сентября 2026 уголовное дело по обвинению:
Моисеенко М. В., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ проживающего по <адрес>
<адрес>, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужое имущество при следующих обстоятельствах.
Около 02:30 час ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко М.В. при нахождении во дворе дома по <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает схватил с лавочки рюкзак принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем: помимо прочего денежными средствами в размере 1 205 рублей, сматрфоном «<данные изъяты>» стоимостью 11 281 рублей. Однако его противоправные действия были замечены Потерпевший №1 с требованием вернуть похищенное, но были проигнорированы Моисеенко М.В., который удерживая похищенное скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 12 486 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала вследствие возмещения ей подсудимым причиненного материального ущерба, принесения публичных извинений, возврата остального похищенного имущества по результатам следственных действий с участием подсудимого.
Подсудимый и защитник поддержали ходатайство.
Прокурор возражений не высказал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину и причастность к которому не оспаривает, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, как и принесены публичные извинения, чем восстановлено нарушенное право и достигнуто примирение, иных притязаний по восстановлению нарушенного права к подсудимому нет.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении подсудимого Моисеенко М.В. уголовное дело.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Моисеенко М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.В. Трещеткина