ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коптева А.А., при секретаре Грошевой А.С., с участием:
помощника Новокузнецкого транспортного прокурора Синицина М.В., подсудимого Горячева Д.А., защитника-адвоката Маган Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Горячева Д. А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горячев Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. местного времени, у Горячева Д.А., находившегося на лестничном пролете ведущем с третьего этажа на второй этаж подъезда № <адрес> - Кузбасса, увидевшего, что на одной из ступеней лестницы лежит сотовый телефон «Xiaomi Росо F4» стоимостью 20 000 рублей, с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Йота» - материальной ценности не представляющими, с матовой защитной пленкой - материальной ценности не представляющей, в чехле — бампере - материальной ценности не представляющим, принадлежащие не знакомому ранее Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут местного времени Горячев Д.А., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для Потерпевший №1, так как в подъезде находится один, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа,поднял со ступени лестничного пролета ведущего с третьего этажа на второй этаж подъезда № <адрес> - Кузбасса, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Росо F4» стоимостью 20 000 рублей, с двумя сим - картами оператора сотовой связи «Йота» - материальной ценности не представляющими, с матовой защитной пленкой - материальной ценности не представляющей, в чехле — бампере - материальной ценности не представляющим, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Горячева Д.А. за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Горячев Д.А. и его защитник Маган Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего.
Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Синицин М.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, ущерб, причиненный преступлением возмещен, Горячев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым, а также возмещения причинённого ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
Горячев Д.А. является лицом, <данные изъяты>
Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Горячева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Горячева Д.А. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Горячева Д. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Освободить Горячева Д. А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Горячеву Д.А. по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: фотоизображение коробки от сотового телефона, чек по операции «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; сотовый телефон «Xiaomi Росо F4» находящиеся у потерпевшего – признать переданным законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Коптев