АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., защитника – адвоката Корсун Н.В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Свиридова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 года, которым
Соян А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, установил:
Соян приговором суда осужден за покушение на кражу. Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих Сояну наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «возврат похищенного имущества потерпевшему», поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Соян был задержан на месте преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, действий, направленных на «возврат похищенного имущества потерпевшему» не совершал, имущество, которое пытался похитить Соян, было изъято после его задержания.
Выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев дело в пределах предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о виновности Сояна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности.
При назначении наказания Сояну судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы мирового судьи о возможности назначения Сояну наказания в виде обязательных работ обоснованы и не вызывают сомнения.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, Соян был задержан на месте преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, действий, направленных на «возврат похищенного имущества потерпевшему» не совершал, имущество, которое пытался похитить Соян, было изъято после его задержания.
При таких обстоятельствах, мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих Сояну наказание - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «возврат похищенного имущества потерпевшему».
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на размер назначенного наказания.
Приговор в отношении Сояна подлежит изменению, путем исключения из обстоятельств смягчающих наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «возврат похищенного имущества потерпевшему», а назначенное Сояну наказание усилению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Свиридова С.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 10.06.2026 в отношении Сояна А.А., изменить.
Исключить указание на учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «возврат похищенного имущества потерпевшему».
Усилить назначенное Сояну А.А. наказание до 130 часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись П.Н. Котыхов