РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
13 апреля 2026 года гражданское дело по иску Бардышевой Н. Д. к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бардышева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения обязанностей за ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией ООО «Новый город», ее квартиру затопило канализацией. Затопление подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика 400000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Истец Бардышева Н.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Шмидт М.А., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что квартира по пр. Н.С. Ермакова, <адрес> находится в собственности Бардышевой Н. Д., что подтверждают свидетельством о регистрации права.
Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры фикальными водами.
По факту затопления квартиры управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данных актов следует, что на момент осмотра имеются остаточные следы фикальных масс в санитарных пробках санузла без излива на поверхность пола. В квартире постоянно не проживают, установить дату излива не предоставляется возможным. Рекомендовано установить обратный клапан на поквартирный лежак канализации. Стояк общедомовой канализации находится в исправном состоянии, засор отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить моральный вред в размере 400000 руб.
Из ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» следует, что было выполнено обследование общего имущества собственников: системы канализации, в том числе стояка, лежака, выпуска системы домовой канализации, предназначенных в том числе для ее квартиры. Было установлено, что общее имущество: система канализации, на момент осмотра, находится в исправном состоянии, засор отсутствует. Установить дату, время, когда непосредственно произошел засор, не представляется возможным, по причине отсутствия постоянного проживания жителей в указанной квартире.
Истец в судебном заседании пояснила, что постоянно в данной квартире она не проживает, постоянно проживает в <адрес>.
Судом также установлено, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый город» в пользу Бардышевой Н.Д. был взыскан ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Как пояснила истец в судебном заседании, последствия затопления, произошедшего в марте 2025, она убирала самостоятельно без помощи третьих лиц в августе 2025.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлен и документально не подтвержден факт затопления по вине ООО «Новый город» принадлежащей истцу квартиры в августе 2025, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием следов подтопления, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и действием управляющей компании в виде ненадлежащего содержания общедомового имущества.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.
Факт затопления квартиры истца по вине ответчика не установлен. Доказательств вины ответчика истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В ООО «Новый город» в период после ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления квартиры истца, отраженная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о затоплении квартиры истца не поступало. На момент осмотра комиссией квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены остаточные следы затопления фикальными водами, что подтверждается актами. Доводы истца о том, что в данных актах отражены следы «свежего» затопления, произошедшего в августе 2025, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Данными актами было только зафиксировано наличие остаточных следов затопления, но с уверенность говорить о том, что затопление было именно в августе 2025 нельзя, обращений иных собственников в управляющую компанию не было. Также, исходя из локализации повреждений и следов затопления, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они являются аналогичными следам затопления, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в квартире истца после затопления в марте 2025 ремонт не производился, что уборку ванной комнаты после затопления в марте 2025 истец производила собственными силами в августе 2025, что истцом не подтвержден факт затопления ее квартиры в августе 2025, суд приходит к выводу, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы затопления, произошедшего в квартире истца в марте 2025 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с затоплением в августе 2025 не имеется, т.к. истцом факт затопления ее квартиры в августе 2025, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не подтвержден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бардышевой Н. Д. в удовлетворении требований к ООО «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Евдокимова М.А.