РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
22 апреля 2026 года гражданское дело по иску Арлт И. Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей установил:
Арлт И.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>н № (водитель и собственник Акиньшин Е. Ю.) и а/м <данные изъяты> № (водитель и собственник Арлт И. Н.), в результате которого, был поврежден ее автомобиль.
Согласно материалам ГИБДД ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, правой фары, капота, переднего левого крыла и др.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.
Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, также были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
В пункте 4.1 направленного ей заявления о прямом возмещении убытков, она просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, в которой АО «АльфаСтрахование» просит ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 17:00 представить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 262800 рублей и выплату нотариальных расходов в размере 400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила:
Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;
Выплатить неустойку;
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
Проценты за пользование чужими денежными средствами;
Возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей;
Выплатить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей;
Выплатить почтовые расходы в размере 550 рублей;
Возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;
Возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
За отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мною были понесены расходы в размере 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3200 рублей и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Таким образом, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
Так как страховщик не удовлетворил ее претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 116 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению № У-25-113199/2040-001.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 265500 руб., с учетом износа - 164300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113199, согласно которому решил: в удовлетворении требований Арлт И. Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, курьерских расходов отказать.
Требования Арлт И. Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения».
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 478700 рублей. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 262800 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 478700 руб.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 478700 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 215900 руб. (478700 - 262800 = 215900).
С учетом уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»:
215900 руб. в счёт возмещения ущерба - в указанной части решение не исполнять, т.к. выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (265 500 руб.*50%);
10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО;
10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
116 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Арлт И.Н. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Алеварская Д.А,, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просят в удовлетворении требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Акиншина Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен вред принадлежащему Арлт И.Н. транспортному средству Hyundai г/н №.
Гражданская ответственность Акиншина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Арлт И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Арлт И.Н. посредством курьерской доставки ИП Оборина М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения - путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Арлт И.Н. также просила возместить расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262800 рублей, с учетом износа - 162600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СистемсАвто», ИП Паньшина В.Е. уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Арлт И.Н. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262800 рублей, возместило нотариальные расходы в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
АО «АльфаСтрахование» от Арлт И.Н. посредством курьерской доставки ИП Оборина М.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, курьерских расходов.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Арлт И.Н. о частичном удовлетворении предъявленных требований.
АО «АльфаСтрахование» возместило Арлт И.Н. курьерские расходы в размере 550 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, и доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований Арлт И. Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения финансовому уполномоченному, курьерских расходов отказать.
Требования Арлт И. Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 478700 руб.
Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
Таким образом, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, истец, являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 215900 рублей (478700-262800) (в данной части требования ответчиком удовлетворены до вынесения решения – сумма ущерба выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение в данной части исполнению не подлежит).
Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со страховщика 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. - расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному; 1500 руб. – правовое консультирование; 19000 руб. – проведение экспертизы; 116 руб. – почтовые расходы; 10000 руб. - расходов по составлению искового заявления; 35000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дело и объема проделанной работы).
В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арлт И.Н. (заказчик) и ИП Алеварский А.А. в лице Алеварской Д.А., стоимость услуг которого, в соответствии с п. 3, составляет:
1500 руб. – анализ предоставленных заказчиком документов и правовое консультирование в устной форме,
10000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
10000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному,
10000 руб. – за составление искового заявления,
35000 руб. – за предоставление интересов в суде,
7000 руб. – за подготовку письменного документа для суда;
5000 руб. – ознакомление с материалами дела.
Несение данных расходов подтверждено чеками.
В том числе в подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Коломаровым А.В., стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1. составляет: 19000 руб. В подтверждении оплаты указанных услуг представлена квитанция.
Принимая во внимание, что указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке, что повлекло его последующее обращение за их выплатой к финансовому уполномоченному, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг на проведение независимой технической экспертизы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, почтовые расходы.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа составляет 132750 руб. (265500/2).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372), исходя из расчета: 265500/100*372=987660 рублей, но т.к. размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГКРФ не имеется, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Следовательно, согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки, с учетом произведенных выплат, за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Арлт И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
215900 руб. в счёт возмещения ущерба - решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Арлт И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
132750 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО;
10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
116 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;
35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 12750 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.