ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2026 г.
гражданское дело по иску Карецкого Е. Г. к Швец Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Карецкий Е.Г. обратился в суд с иском к Швец Н.И. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48307,08 руб., проценты за невозврат основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, пеню за невозврат долга согласно ст. 330 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48307,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере 506160 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность не погашена и составляет 506160 руб.
В судебное заседание истец Карецкий Е.Г. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Швец Н.И. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Карецкий Е.Г. обратился в суд с иском к Швец Н.И. о взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать со Швец Н. И., 22.01.1994г.р. в пользу Карецкого Е. Г. в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технокомплект" убытки в размере 506160 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Швец Н. И. в доход местного бюджета госпошлину 15123 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-13757/2022 по иску ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» к ООО «Технокомплект» о взыскании задолженности в виде переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 506160 руб., с ООО «Технокомплект» в пользу ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» взысканы денежные средства в сумме 506160 руб.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-13757/2022 с ООО «СИБШАХТМОНТАЖ» на правопреемника Карецкого Е. Г. в части взыскания 506160 руб. по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А27-13757/2022 о взыскании с ООО «Технокомплект» денежных средств в сумме 506160 руб., окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканий по исполнительному производству на момент завершения ИП произведено 0 руб.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» является Швец Н. И..
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Технокомплект» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Швец Н.И., как директор Общества, действовала недобросовестно, неразумно, не приняла мер к выплате долга перед истцом, образовавшегося в период, когда она являлась директором Общества, также не приняла мер к инициированию процедуры банкротства, самоустранилась от погашения долга Общества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Швец Н.И. к субсидиарной ответственности как руководителя Общества и взыскания с нее в пользу истца в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Технокомплект" убытков в размере 506160 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Ответчиком доказательств исполнения решения суду не представлено.
Таким образом, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48307,08 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
506 160
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
33
21%
365
9 610,11
506 160
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
13 590,05
506 160
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
12 231,04
506 160
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
9 901,32
506 160
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
16,50%
365
2 974,56
Итого:
186
18,73%
48 307,08
На основании изложенного, то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 307,08 руб.
Кроме того, следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 506160 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование о взыскании пени за невозврат долга согласно ст. 330 ГК РФ за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48307,08 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ни законом, ни договором взыскание пени для данного случая не предусмотрено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Горелкиной О. В. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Швец Н. И., <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Карецкого Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48307,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 506160 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Воронович