РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Барзуновой Ю. Н. к Поликарповой Т. В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Барзунова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Поликарповой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, изменив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Барзуновым С.С. и Поликарповой Т.В., мнимой сделкой и недействительной с момента заключения; применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Поликарповой Т.В. на квартиру в ЕГРН и восстановить запись о праве собственности за Барзуновым С.С. (наследственной массой); включить в состав наследства оставшегося после смерти Барзунова С. С.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Барзунова Ю.Н. состояла в зарегистрированном браке с Барзуновым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака у них родилась дочь Барзунова М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака на Барзунова С.С. была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Барзуновой М.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Барзунова С.С. по уплате алиментов составляла 1203723 руб. После смерти своей матери Барзунов С.С. вступил в наследство и стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Барзунова С.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1390698 руб. Барзунов С.С. заключил договор купли-продажи квартиры с Поликарповой Т.В., по которому передал ей квартиру в собственность. Право собственности Поликарповой Т.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Барзунов С.С. скончался. Истец считает указанную сделку мнимой (фиктивной), поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида, с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов и передачи имущества в счет оплаты задолженности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена за 9 дней до смерти Барзунова С.С., что указывает на ее срочный и искусственный характер, а также отсутствует реальная оплата по договору купли-продажи. Целью сделки являлось– вывести имущество из-под возможного обращения взыскания по долгам, включая алиментные обязательства, поскольку квартира была единственным значимым активом Барзунова С.С. В результате мнимой сделки квартира была исключена из наследственной массы Барзунова С.С., что нарушает права несовершеннолетней Барзуновой М.С. как наследника первой очереди, а также права других наследников, включая совершеннолетнего сына Барзунова С.С. – Барзунова З.С., и права истца как взыскателя алиментов. Алиментные долги подлежат взысканию за счет наследственного имущества в приоритетном порядке.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Мокшанова Е.Н.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено АО «ТБанк».
Истец Барзунова Ю.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования полном объеме.
Представитель ответчика Чугункина М.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Барзунов З.С., нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> Мокшанова Е.Н., о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Кузбасс, АО «ТБанк» о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора по иску и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В судебном заседании установлено, что брак между истцом Барзуновой Ю. Н. и Барзуновым С. С.чем прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Барзунова Ю.Н. и Барзунов С.С. являются родителями несовершеннолетней Барзуновой М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Барзунова С.С. в пользу Барзуновой Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Барзуновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде ? части всех видов заработка.
ДД.ММ.ГГГГ. Барзунов С.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела №, открытого к имуществу Барзунова С.С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Барзунова Ю.Н. в интересах Барзуновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> того, с претензией кредитора к нотариусу обратилось АО «ТБанк».
При рассмотрении дела установлено, что мать Барзунова С.С. - Барзунова Л. Л. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Барзунова Л.Л. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> Звягиной Г.А. наследнику Барзуновой Л.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Барзунову С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Барзунов С.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. года между Барзуновым С.С. (продавцом) и Поликарповой Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
При заключении договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры в сумме 4000000 руб. Из п.4 договора следует, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается распиской продавца.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Поликарповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.4 договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость спорной квартиры составила 4000000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается распиской.
Из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика были сбережения от ведения натурального хозяйства, от продажи дома в Тайлепе в ДД.ММ.ГГГГ году, а также она воспользовалась заемными денежными средствами. Как умерший Барзунов С.С. распорядился полученными денежными средствами, ответчику не известно.
В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 руб. ответчиком представлена копия расписки, написанная Барзуновым С.С. – Поликарповой Т.В., однако указанная копия расписки не может быть принята судом в качестве доказательства передачи денежных средств, так как представленная копия нечитаемая и не пригодна для исследования ее подлинности экспертным путем. Оригинал расписки суду не представлен.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
В судебном заседании был допрошен свидетель Колышкина Я.В., которая пояснила, что была знакома с Барзуновым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, работали вместе в АО «Банк Москвы», у Барзунова С.С. было высшее юридическое образование, супруг и Барзунов дружили, в ДД.ММ.ГГГГ г. у Барзуновых родилась дочь. У Барзунова С.С. была квартира по адресу: <адрес>, некоторое время проживала в ней. После расторжения брака Барзуновых, долго ничего не слышала о Барзунове С.С., случайно узнала, что он проживал с Поликарповой Т.В. сначала в <адрес>, потом им пришлось уехать в <адрес>. О смерти Барзунова С.С. им сообщила Поликарпова Т.В. по телефону, он умер у нее в доме в <адрес>.
В судебном заседании был допрошен свидетель Малахова Е.Н., которая пояснила, что является двоюродной сестрой Т. Поликарповой. Поликарпова и Барзунов знакомы с самого детства, у них были дружеские отношения. Барзунов С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Они с сестрой проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года. С. после смерти матери стал выпивать и Т. его к себе забрала. Жили в <адрес>, Поликарпова вела хозяйство, держала свиней, обрабатывала огород, общего бюджета у них не было. Из <адрес> Поликарпова и Барзунов переехали в конце 2018 года в Кузедеево. Барзунов работал удаленно юристом. В Тайлеп приезжали какие-то мужчины крепкого телосложения и искали Барзунова. Барзунов хотел продать квартиру для покрытия долгов. Поликарпова Т.В. в итоге купила у него квартиру. Сложились семьей и дали денег Поликарповой Т.В. на покупку квартиры у Барзунова. У нее было 200-300 тысяч, скидывались с матерью и мужем около 900 000 руб., Кукуновы, Котиковы еще передавали деньги. Поликарпова Т.В. передала деньги за покупку квартиры Барзунову С.С., а он расплатился по своим долгам.
В судебном заседании был допрошен свидетель Кукунова И.П., которая пояснила, что проживала по соседству с Поликарповой Т.В. в <адрес>, откуда их расселил разрез в связи с подработкой территории, Барзунов С.С. жил с Поликарповой Т.В., они были в дружеских отношениях, занимала Поликарповой Т.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение квартиры у Барзунова С.С.
В судебном заседании был допрошен свидетель Буланкина С.А., которая пояснила, что проживали по соседству с Поликарповой Т.В. в <адрес>. Разрез выкупил дом у Поликарповой Т.В. и она купила себе дом в <адрес>. Проживали они с Барзуновым С.С., бюджет у них был разный. Поликарпова Т.В. купила квартиру у Барзунова С.С., рассчитывалась наличными денежными средствами. Барзунов С.С. занимал деньги в сумме 350 000руб., которые отдал после продажи своей квартиры.
Показания свидетелей Малаховой Е.Н., Кукуновой И.П., Буланкиной С.А. суд не может принять в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры, в отсутствии письменной расписки Барзунова С.С. о получении денежных средств в силу условий договора.
Оценивая представленные стороной ответчика письменные доказательства платежеспособности Поликарповой Т.В. суд приходит к следующему.
Из представленного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поликарповой Т.В. (продавец) и АО «Кузнецкинвестстрой» (покупатель), Поликарпова Т.В. передала в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п1.1 договора). Цена договора составляет 1000000 руб. Деньги в сумме 1000000 руб. перечислены до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект (п.2.1, п.2.2 договора).
Доказательства, свидетельствующие, что полученные по указанному договору денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры ответчиком не представлены, более того, согласно пояснениям сторон и свидетелей на полученные денежные средства Поликарпова Т.В. приобрела дом по адресу: <адрес>.
Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о займе Поликарповой Т.В. у Кукуновой И.П. денежных средств в размере 500000 руб., не представляется достоверным установить, что указанные денежные средства были взяты и потрачены на приобретение спорной квартиры. Цель займа в расписке не указана.
Из представленных справок о доходах Поликарповой Т.В. следует, что ее доходы составляли: за восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ. – 10379,58 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 169883,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 576589,99 руб.
Из представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету 174655,29 руб., сумма по кредиту 19620 руб.
Из представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету 461825,18 руб., сумма по кредиту 461840,50 руб., остаток по счету на конец периода – 15,32 руб.
Из представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету – 0 руб., сумма по кредиту – 0 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.
Из представленной Банком ВТБ (публичное акционерное общество) выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету – 0 руб., сумма по кредиту – 0 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.
Из представленной ООО «НОВОКИБ» выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету – 0 руб., сумма по кредиту – 0 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между Банком и Поликарповой Т.В. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. открыт счет и выпущена виртуальная карта №; заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, значительные накопления денежных средств по указанным договорам отсутствуют.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № открытому на имя Поликарповой Т.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: остаток по счету на начало периода – 0, сумма по дебету – 0 руб., сумма по кредиту – 0 руб., остаток по счету на конец периода – 0 руб.
Исследуя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что не представляется достоверным установить наличие накоплений у Поликарповой Т.В., позволяющих произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о том, что денежная сумма по договору купли-продажи была ею уплачена, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность передачи ответчиком Барзунову С.С. суммы в размере 4 000 000 руб.
Кроме того, доводы ответчика, что Барзунов С.С. распорядился полученными от нее денежными средствами в сумме 4 000 000 руб., оплатив долги, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетеля Буланкиной С.А. о том, что Барзунов С.С. занимал у нее денежные средства в сумме 350 000 руб., которые вернул после продажи квартиры, суд не может принять во внимание, т.к. свидетель является приятельницей ответчика, а кроме того ее показания не подтверждают, что Барзунов С.С. распорядился полученными от Поликарповой Т.В. денежными средствами в сумме 4 000 000 руб.
При этом, из постановления о расчете задолженности по алиментам СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: судебный участок № Заводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? в отношении должника: Барзунов С. С.ч, в пользу взыскателя: Барзунова Ю. Н., Барзунову С.С. определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1203723 руб.
Согласно сведениям справочной АМИРС Барзунов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей привлекался к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КРФ об АП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Барзунов С.С. не мог не знать о наличии задолженности по алиментным обязательствам, взысканным в пользу Барзуновой Ю.Н. на содержание несовершеннолетней Барзуновой М.С.
Судом установлено наличие у Барзунова С.С. долгосрочных обязательств по уплате алиментов на содержание его ребенка на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения с Поликарповой Т.В.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям ФССП России в отношении Барзунова С.С. ОСП по <адрес> возбуждено 39 исполнительных производств о взыскании задолженности, которые окончены на основании п.п.3,4, ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
При этом, Барзунов С.С. после продажи спорной квартиры не погасил ни задолженность по алиментным платежам, ни оплатил имеющиеся исполнительные производства, наличие других крупных долгов у Барзунова С.С. судом при рассмотрении дела не установлено, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры Поликарповой Т.В. Барзунову С.С. не передавались.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Барзунов С.С. и Поликарпова Т.В. проживали совместно в доме Поликарповой Т.В. по адресу: <адрес> где впоследствии умер Барзунов С.С. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между близкими людьми, при этом Барзунов С.С. продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире до самой смерти.
Из материалов дела, судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между Барзуновым С.С. и Поликарповой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на четвертый день после регистрации права собственности на квартиру Барзуновым С.С., что также, по мнению суда, свидетельствует о цели уменьшения и сокрытия принадлежащего Барзунову С.С. имущества от обращения взыскания на него.
Факт заключения договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой Т.В. и Коршуновой Н.А., не подтверждает реальное исполнение договора купли-продажи, т.к. Барзунов С.С. проживал фактически в доме у Поликарповой Т.В. как до, так и после заключения спорного договора купли-продажи, что не оспорено в судебном заседании.
Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что исключение спорной квартиры из имущества Барзунова С.С. затронуло имущественные права Барзуновой Ю.Н., как взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также наследственные права Барзуновой М.С. и Барзунова З.С., суд соглашается с позицией стороны истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о мнимом характере оспариваемой сделки.
Так, совокупность вышеуказанных обстоятельств, дает основания суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Барзуновым С.С. и Поликарповой Т.В., исключительно во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему спорное имущество, при отсутствии у сторон сделки подлинной воли на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, осуществив при этом для вида ее формальное исполнение, при отсутствии доказательств передачи Поликарповой Т.В. денежных средств за приобретенную квартиру, что в свою очередь указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и мнимом характере сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что в результате заключения вышеуказанной оспариваемой сделки спорное жилое помещение выбыло из наследственной массы Барзунова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статей 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Барзуновой Ю.Н. о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Поликарповой Т.В. на спорное жилое помещение и включения в состав наследственной массы, после смерти Барзунова С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> с кадастровым номером №.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Барзуновой Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки путем восстановлении записи о праве собственности за Барзуновым С.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ., так как правоспособность Барзунова С.С. прекратилась в момент его смерти (п.2 ст.17 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барзуновым С. С.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Поликарповой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прекратить право собственности Поликарповой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Включить в состав наследственной массы после смерти Барзунова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.