РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
24 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску Пологова А. В. к Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пологов А.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 601200 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17024 руб.
Требования мотивированы тем, что Пологов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1018500 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 705200 руб. Стоимость годных остатков составила 104000 руб.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Администрация <адрес> Разводовская А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Третьи лица, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКУ-4» был составлен акт осмотра придомовой территории по адресу <адрес>. В результате осмотра установлено, что на прилегающей муниципальной территории, на расстоянии пяти метров от границы придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> припаркован поврежденный упавшим сухим деревом автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Упавшее сухое дерево также находится на муниципальной территории, граничащей с придомовой территорией МКД по <адрес>.
По факту повреждения транспортного средства истец обратился в ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес>.
Из уведомления о принятом решении по заявлению (сообщению) Пологова Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. участкового уполномоченного старшего лейтенанта полиции ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> следует, что было принято решение о списании в специальное номенклатурное дело, так как состава административного и уголовного правонарушения в данном материале не выявлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты> составляет: 1018500 руб. – без учета износа, 705200 руб. – рыночная доаварийная стоимость, 104000 руб. – стоимость годных остатков.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ. Пологова Е.В. обратилась в ООО «ЖКУ-4» с заявлением с требованием убрать дерево, упавшее на машину, припаркованную на стоянке у дома по адресу: ул.<адрес>.
Из ответа ООО «ЖКУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль и упавшее дерево располагаются на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ. Данная территория не входит в состав общего имущества МКД <адрес> и не обслуживается ООО «ЖКУ-4». В связи с чем, в удовлетворении требования отказано.
Из ответа УДКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что территория по ул.<адрес> не находится на балансе УДКХиБ.
Из ответа администрации Заводского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрацией Заводского района направлено ходатайство в адрес УДКХиБ об осуществлении мероприятий по вывозу остатков дерева расположенных вблизи многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Из ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что под многоквартирный жилой дом по ул.<адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 5649 кв.м. Северо-западнее земельного участка с кадастровым номером №, также сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под многоквартирный дом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2672 кв.м. с адресом: <адрес>. По имеющейся в КУМИ информации территория прилегающая к вышеуказанным земельным участкам относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участка под данной территорией не образовывались, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственный кадастровый учет не произведен, права на использование не предоставлены.
Из ответа администрации Заводского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно информации, полученной от отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и строительства администрации Заводского района, муниципальная территория вблизи многоквартирных домов по ул<адрес> не находится на балансе муниципального образования и не обслуживается по заключенным контрактам. Текущее содержание таких локаций осуществляется в рамках санитарных месячников по уборке территории Заводского района, проводимых в осенние и весенние периоды. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в адрес администрации Заводского района не поступали жалобы и обращения о необходимости ликвидации сухостойкого зеленого насаждения, расположенного на территории Заводского района.
Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости упавшее дерево с координатами (№) располагалось на земельном участке, который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, категория земельного участка не установлена. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен. По сведениям, имеющимся в Комитете градостроительства и архитектуры Администрации города Новокузнецка, в границах запрашиваемой территории охранные зоны инженерных коммуникаций отсутствуют.
Таким образом, материалами дела относительно принадлежности земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, установлено, что упавшее дерево располагается на землях общего пользования города Новокузнецка, данные земли не относятся к придомовой территории, каких-либо доказательств, что в указанном месте проводились какие-либо земляные работы ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.
Из сферы компетенции Администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, по адресу ул. <адрес> должна нести Администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние зеленых насаждений по адресу ул. <адрес> является Новокузнецкий городской округ в лице Администрации г. Новокузнецка, которая в силу возложенных на нее полномочий также осуществляет контроль (надзор) за выполнением структурными подразделениями своих обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 601200 руб.(705200 руб. (рыночная доаварийная стоимость)- 104000 руб. (стоимость годных остатков)), которые подлежат взысканию с Администрации г.Новокузнецка в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.
При определении размера суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с Администрации г.Новокузнецка подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17024 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации г.Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) в пользу Пологова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 601200 руб., расходы на услуги специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17024 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.