ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 5 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску Минаева Н. С. к Медведеву А. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минаев Н.С. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по Договору на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 % цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000 руб. и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактического исполнения обязательства в размере 3% на сумму задолженности 200 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Н.С. (Заказчик) и Медведевым А.В. (Исполнитель) был подписан договор на оказание информационных и консультативных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязались оказать Заказчику информационные и консультативные услуги по подбору, покупке и доставке автомобиля марки из Китая. Перечень услуг указан в пункте 1.2 Договора: 1.2.1.Консультирование по подбору автомобиля на специализированных сайтах в Китае: обучение работе со специализированными сайтами, разъяснение технических характеристик автомобиля, примерный расчет итоговой стоимости выбранного автомобиля. 1.2.2. Консультирование по приобретению автомобиля через авторизированного партнера в Китае: запрос у продавца фото видео материала по осмотру выбранного автомобиля, запрос документов для оплаты и экспорта выбранного автомобиля, консультирование по подбору финансовой организации в РФ, взаимодействующей с финансовыми организациями Китая. Консультирование по доставке автомобиля из Китая в Россию: консультирование по выбору транспортных компаний для доставки автомобиля в РФ. 1.2.4 Консультирование по взаимодействию с таможенными органами РФ и Китая: разъяснение правил и формы таможенных действий в Китае и РФ, консультирование по расчетам таможенных платежей и утилизационного сбора в РФ, конкурирование по подбору брокерских организаций в Китае, РФ, Казахстане, Киргизии. 1..2.5. Консультирование в получении документов для регистрации в РЭО ГИБДД. 1.2.6. Консультирование по всем иным вопросам, связанным с выбором, покупкой, доставкой, таможенными действиями, регистрацией в РФ автомобиля из Китая.
Пунктом 1.3 Договора было предусмотрено, что услуги оказываются Исполнителем в письменной и устной форме. Во исполнение условий Договора Минаевым Н.С. была перечислена сумма 200 000 руб. на счет Исполнителя по номеру его телефона. После получения оплаты, услуги, предусмотренные условиями Договора Исполнителем выполнены, не были. Исполнитель, после получения оплаты, перестал выходить на связь. Отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг в сроки и объеме, обозначенные пунктом 1.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ письмо было готово к вручению, но адресатом получено не было.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по Договору на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Минаева Н.С. - Бачинская Н.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец Минаев Н.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Медведев А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из объяснений представителя истца, с целью приобретения автомобиля в Китае, истец обратился на сайт Li-auto.com. На указанном сайте для исполнения заказа Минаева Н.С. была создана группа в составе: Рюмкин Константин - коммуникации с Китайской стороной и логистика, Медведев Сергей - руководитель детейлинга, Анастасия - специалист по страхованию, Анастасия - делопроизводитель, Медведев А. - руководитель проекта Li-auto.com.
Истец написал в группу, что хочет заказать Li7 Ultra 2025 рестайлинг, цвет графит, салон оранжевый. Сбросил на сайт копию паспорта (первую страницу и страницу с пропиской).
ДД.ММ.ГГГГ Анастасия, по распоряжению руководителя проекта, подготовила договор на оказание информационных и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым А.В., который был отправлен на электронную почту истца с просьбой подписать.
ДД.ММ.ГГГГ договор Истцом был подписал, далее договор был подписал Медведевым А.В. Обмен подписанными договорами был осуществлен по электронной почте.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым Н.С. (заказчик) и Медведевым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание информационных и консультативных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязались оказать Заказчику информационные и консультативные услуги по подбору, покупке и доставке автомобиля марки из Китая.
Согласно п.1.2 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующий действия (услуги):
1.2.1.Консультирование по подбору автомобиля на специализированных сайтах в Китае, обучение работе со специализированными сайтами, разъяснение технических характеристик автомобиля, примерный расчет итоговой стоимости выбранного автомобиля.
1.2.2. Консультирование по приобретению автомобиля через авторизированного партнера в Китае, запрос у продавца фото видео материала по осмотру выбранного автомобиля, запрос документов для оплаты и экспорта выбранного автомобиля, консультирование по подбору финансовой организации в РФ, взаимодействующей с финансовыми организациями Китая.
1.2.3.Консультирование по доставке автомобиля из Китая в Россию, консультирование по выбору транспортных компаний для доставки автомобиля в РФ.
1.2.4 Консультирование по взаимодействию с таможенными органами РФ и Китая, разъяснение правил и формы таможенных действий в Китае и РФ, консультирование по расчетам таможенных платежей и утилизационного сбора в РФ, консультирование по подбору брокерских организаций в Китае, РФ, Казахстане, Киргизии, Монголии.
1.2.5. Консультирование в получении документов для регистрации в РЭО ГИБДД.
1.2.6. Консультирование по всем иным вопросам, связанным с выбором, покупкой, доставкой, таможенными действиями, регистрацией в РФ автомобиля из Китая.
П.1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются в письменной и устной форме.
Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуги по настоящему договору составляет 200 000руб. Оплата производится при подписании данного договора.
Во исполнение условий договора, Минаев Н.С.ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика по указанным им реквизитам денежные средства в сумме 200 000руб., что подтверждается квитанцией.
Как следует из объяснений представителя истца, после получения денежных средств, ответчик не оказал истцу услуги по договору, перестал выходить на связь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил Медведеву А.В. претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 200 000руб. за не оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги. Претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока хранения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Ответчиком доказательств исполнения договора или возврата денежных средств суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку Медведев А.В. не исполнил обязательства по оказанию услуг, полученные от истца денежные средства в сумме 200 000руб. не вернул, то суд находит, что следует взыскать с Медведева А.В. в пользу Минаева Н.С. уплаченные по договору на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000руб.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за услуги суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с Медведева А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с одиннадцатого дня после истечения срока хранения письма с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Исходя из следующего расчета.
200 000руб. х 3% х 96 дн. = 576 000руб.
Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то суд находит, что следует взыскать с Медведева А.В. в пользу Минаева Н.С. неустойку в сумме 200 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: (200 000руб.+ 200 000 руб. +10 000руб.) : 2= 205 000руб.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с Медведева А.В. штраф в размере 205 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Медведева А. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медведева А. В. <данные изъяты> в пользу Минаева Н. С. <данные изъяты> уплаченные по договору на оказание информационных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 205 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Медведева А. В. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Воронович О.А.