РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Пивоваровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
29 июля 2026 г.
Дело по иску Литвиновой А. А.вны к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РВБ» о защите прав потребителей. Просит принять отказ Литвиновой А.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU с.н. R2406N0149036 заключенного с ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 171102 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1711,02 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы товара в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Wildberries» истец приобрела ноутбук MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU стоимостью 171 102 руб. Продавцом товара согласно информации на сайте маркетплейса и электронного чека является ООО «РВБ». Товар был передан истцу с недостатком: «не загружается ОС, не включается». ДД.ММ.ГГГГ. истец почтой отправила ответчику претензию, в которой просила сообщить каким образом можно передать ноутбук, вернуть стоимость смартфона в размере 171 102 руб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул, на претензию не ответил. Для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно экспертному заключению № в ноутбуке MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU имеется дефект выраженный отсутствием работоспособности, устройство не заряжается и не включается, причиной которого является неисправность материнской платы. Дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился до передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – материнская плата. Нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.
Истец Литвинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит снизить неустойку до стоимости товара, п. 3 требований не поддержал.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ранее в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ноутбук входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела ноутбук MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU стоимостью 171 102 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассовому чеку, продавцом товара является ООО «РВБ».
При получении товара, истцом были установлены в нем недостатки: «не загружается ОС, не включается».
ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила сообщить, каким образом можно передать ноутбук, вернуть стоимость ноутбука в размере 171 102 руб.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без ответа.
Для установления наличия в товаре недостатков и причин их образования истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК».
Согласно экспертному заключению № в ноутбуке MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU имеется дефект выраженный отсутствием работоспособности, устройство не заряжается и не включается, причиной которого является неисправность материнской платы. Дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился до передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента – материнская плата. Нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя не установлено.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТПП –ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в ноутбуке MSI Pulse 17 AI CIVGKG-024RU, серийный номер К2406Т0149036, имеется недостаток, выражающийся в фактическом отсутствии работоспособности устройства и невозможности его включения.
Причиной выявленного недостатка является неисправность элементов системной платы, связанных с управлением, включением и распределением питания устройства. Признаков, указывающих на возникновение недостатка вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, применения физической силы, иного разрушающего воздействия либо замены комплектующих частей устройства, в ходе визуального осмотра не выявлено.
С учетом отсутствия внешних и внутренних видимых признаков механического, термического, химического или иного разрушающего воздействия, а также отсутствия следов вмешательства в конструкцию устройства, выявленный недостаток с технической точки зрения внесен экспертами к недостаткам, имеющим признаки производственного характера.
В исследуемом устройстве зафиксированы явные признаки вскрытия корпуса (повреждение заводской пломбы, следы воздействия инструмента на винтах крепления корпуса, не характерные для заводского монтажа, а также признаки демонтажа системы охлаждения).
Согласно материалам дела (экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ №), ноутбук вскрывался в ходе досудебной экспертизы, что согласуется с результатами текущего осмотра. Следы проникновения жидкости внутрь, а также признаки ранее проводимого ремонта (пайки, замены компонентов, использования нештатных деталей) не выявлены. В исследуемом устройстве явные следы воздействия на детали или элементы устройства при помощи лазера, высокочастотного излучения, повышенного напряжения, физических воздействий или иных технических устройств не выявлены.
Суд принимает заключение эксперта ООО «ТПП –ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Поскольку истец обратилась с претензией о наличии недостатков в товаре к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, претензия не была удовлетворена претензия, факт наличия недостатков производственного характера был подтвержден в судебном заседании, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств того, что выявленные недостатки образовались по вине истца Литвиновой А.А., после передачи ей продавцом товара, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ООО «РВБ» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика ООО «РВБ» в размере 171 102 руб. подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Литвиновой А.А. о взыскании с ответчика ООО «РВБ» неустойки за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.
В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку законное требование потребителя о возврате за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РВБ» составляет 715206,36 руб., исходя из расчета: стоимость ноутбука MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU составляет 171 102 руб. х 1% х 418 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) = 715206,36 руб.
Однако, учитывая, что в силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 171102 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 171 102 руб.
С учетом того, что неустойка судом взыскана истцу в максимальном размере с учетом стоимости товара, оснований для ее взыскании с ответчика по день фактического исполнения требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований.
С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВБ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Литвиновой А.А. составляет 173 602 руб. ((171102 руб. + 171102 руб.+ 5000 руб.) * 50%). Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате юридической помощи в размере 40000 руб., которые подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 09.10.2025г.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб.
В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности после возврата уплаченной за товар денежной суммы передать ответчику товар ноутбук MSI Pulse 17 AI C1VGKG-024RU по требованию ООО «РВБ» и за его счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «РВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14055,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в пользу Литвиновой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства уплаченные за товар в сумме 171102 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 102 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 173602 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Литвинову А. А.вну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) после возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ответчику приобретенный товар- ноутбук MSI Pulse 17 AI CIVGKG-024RU.
Взыскать с ООО «РВБ» (ОГРН 1247700471919) в доход бюджета госпошлину в размере 14 055,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.