РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Пешкова Р. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пешков Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 14 556 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку, рассчитанную за период с 02.07.2025г. по 31.10.2025г., в размере 101 535 рублей, окончательный размер неустойки прошу определить на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 394 663 руб., компенсацию убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 22 093 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Пешков Р. А. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 2023 года выпуска. 04.06.2025г. в 13:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель Гребенюк А. С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксирована через электронное приложение «ДТП. Европротокол», в котором был присвоен номер обращения - 744152. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX № гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. 10.06.2025г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 16.06.2025г. истец дополнительно направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 19.06.2025г. указанное заявление было страховщиком получено. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.06.2025г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 365,96 рублей. Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату. 08.07.2025г. сторона истца направила в страховую компанию САО «ВСК» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 10.07.2025г. страховщик получил указанный комплект документов. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания осуществила доплату денежных средств в итоговом размере 89 122,01 рубля, состоящих из частичной доплаты страхового возмещения (3 499,59 рублей + 13 178,45 рублей), иных расходов (67 107 рублей) и неустойки (5 336,97 рублей). Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 73 044 рубля (56 365,96 рублей + 3 499,59 рублей + 13 178,45 рублей), размер выплаченных убытков составил 67 107 рублей, а итоговый выплаченный размер компенсации причиненного ущерба составил 140 151 рубль (73 044 рубля + 67 107 рублей). 18.08.2025г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2025г. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: дверь задка, накладка бампера заднего, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего центральный, молдинг бампера заднего левый, ПТФ задний центральный, расширитель боковины задней левой, подкрылок задний левый, электропроводка бампера заднего, кронштейн датчика парктроника заднего левого наружного. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобиля <данные изъяты> г/н № и Haval F7, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2025г., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 87 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2025г. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 04.06.2025г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 176 800 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14 556 рублей (87 600 рублей - 73 044 рубля), а также компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 22 093 рубля (176 800 рублей - 140 151 рубль - 14 556 рублей). Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, с ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяемые из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 856 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 150 руб., неустойку, рассчитанную за период с 02.07.2025г. по 21.07.2026г., в размере 340 778 рублей, окончательный размер неустойки прошу определить на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более суммы в размере 394 663 руб., компенсацию убытков в размере действительной стоимости ремонта в размере 30 393 рубля., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заказ-наряда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 556 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 147 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пешкова Р.А. - Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Истец Пешков Р.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено что, Пешков Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2023 года выпуска.
04.06.2025г. в 13:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель Гребенюк А. С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксирована через электронное приложение «ДТП. Европротокол», в котором был присвоен номер обращения - 744152.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX № гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис XXX №.
10.06.2025г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 16.06.2025г. истец дополнительно направил страховщику заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, 19.06.2025г. указанное заявление было страховщиком получено.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.06.2025г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 56 365,96 рублей.
Между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату.
08.07.2025г. Истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 10.07.2025г. страховщик получил указанный комплект документов.
После получения претензии, страховая компания осуществила доплату денежных средств в итоговом размере 89 122,01 рубля, состоящих из частичной доплаты страхового возмещения (3 499,59 рублей + 13 178,45 рублей), иных расходов (67 107 рублей) и неустойки (5 336,97 рублей). Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 73 044 рубля (56 365,96 рублей + 3 499,59 рублей + 13 178,45 рублей), размер выплаченных убытков составил 67 107 рублей, а итоговый выплаченный размер компенсации причиненного ущерба составил 140 151 рубль (73 044 рубля + 67 107 рублей).
18.08.2025г. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 02.10.2025г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2025г. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: дверь задка, накладка бампера заднего, спойлер бампера заднего, молдинг бампера заднего центральный, молдинг бампера заднего левый, ПТФ задний центральный, расширитель боковины задней левой, подкрылок задний левый, электропроводка бампера заднего, кронштейн датчика парктроника заднего левого наружного.
Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2025г., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 87 600 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2025г. №, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 04.06.2025г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 176 800 рублей.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр».
Согласно заключению эксперта №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П, с округлением, составляет: 89 900 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей - без учета износа 71 500 (Семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей - с учетом износа. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с учетом цен дилеров на запасные части и норма-часы, с округлением, составляет: 187 400 руб.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16856 руб. (89 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 73044 руб. (выплаченное возмещение).
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсация убытков в сумме 30 393 руб. из расчета: (187 400 руб. стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. - 89 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа –67107 руб.)
На основании изложенного, суд находит, что следует Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пешкова Р. А. <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 16 856руб., компенсацию убытков в сумме 30393руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 376681 руб., из расчета:
89900 руб. /100 х 1% х 419 дней = 376681 руб.
376681 руб.-5336,97 руб. (выплаченная неустойка)= 371344,03 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более 394 663руб. в совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 344 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более 394 663руб. в совокупности.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства.
Таким образом, размер штрафа составит 18150 руб., из расчета: 36 300 руб. / 2 = 18150 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков заявленных к ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300руб.
Также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 38 200руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технической экспертизы в сумме 30 900руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300руб., расходы на оплату услуг по подготовке заказ-наряда в сумме 2500руб., почтовые расходы в сумме 556руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 147руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15201 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пешкова Р. А. <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 16 856руб., компенсацию убытков в сумме 30393руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 344 руб. 03 коп., неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более 394 663руб. в совокупности, штраф в сумме 18 150руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 30 900руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 300руб., расходы на оплату услуг по подготовке заказ-наряда в сумме 2500руб., почтовые расходы в сумме 556руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 147руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 201руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН 4217141558) стоимость судебной экспертизы в сумме 38 200руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович