РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 сентября 2026 г.
гражданское дело по иску Корнеевой Н. С. к ООО «Дороги Сервис – НК» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дороги Сервис-НК» о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 100300 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4369 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственникам <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. Корнеев М.М. управлял данным автомобилем, двигаясь по <адрес> и совершил наезд на препятствие (яму). Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащий автомобиль был поврежден. Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги на участке <адрес> в виде выбоин. Согласно проведенному инструментальному обследованию при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения установлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины по адресу: <адрес>, зафиксированы размеры данного дефекта выбоина 0,06 кв.м., длина 0,93 метра, ширина 0,66 метра, глубина 9 см, площадь 0,6136 кв.м. Выводы обследования: покрытие проезжей части на <адрес> в районе <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена, рекомендовано со спором о возмещении имущественного ущерба обратиться в судебные органы в порядке гражданского судопроизводства. В связи с полученными повреждениями автомобиля, истец обратилась к независимому специалисту ООО «ИНВЕСТ» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при наезде на выбоину, причинены следующие повреждения: бампер задний; диск заднего левого колеса- деформация; шина заднего левого колеса – нарушение целостности; ширина переднего левого колеса – нарушение целостности. Данные нарушения характерны для наезда на выбоину, то есть могли образоваться в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после происшествия и на дату происшествия составляет 100300 руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении ООО «Дороги Сервис-НК». Именно данное лицо непосредственно выполняет весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и надлежащим субъектом гражданской ответственности. Считает, что ООО «Дороги Сервис-НК» ответственно за причиненный истцу ущерб.
Истец Корнеева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дороги Сервис-НК» Эрих А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Корнеевым М.М. требований безопасности дорожного движения.
Представитель третьего лица УДКХиБ <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> о дате и месте судебного заседания извещен, в суд направил письменные пояснения по делу, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Корнеев М.М., о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации №№, ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Корнеева М.М.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 40 мин. по адресу <адрес> водитель Корнеев М.М. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на препятствие (яма). В результате ДТП причинен имущественный ущерб.
Судом установлено, что на момент аварии покрытие на проезжей части на <адрес> в районе <адрес> не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, а именно, выбоина длиной 0,93 метра, ширина 0,66 метров, глубина 9 см, площадь 0,6136 м2.
Ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 100 300 руб.
По ходатайству ООО «Дороги Сервис - НК» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № №. ООО «Сибирское бюро оценки»: эксперт пришел к выводам, что при принятии водителем автомобиля (<данные изъяты>), мер к торможению, в момент обнаружения опасности, водитель мог, располагал технической возможностью остановиться до препятствия (яма), если бы расстояние, удаление, было меньше остановочного пути автомобиля. И не располагал технической возможностью, если бы расстояние, удаление, было больше остановочного пути автомобиля. Ответить экспертным путем, на поставленный вопрос, располагал ли водитель автомобиля (<данные изъяты>), технической возможностью предотвратить указанное ДТП, по предоставленным материалам, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, момента возникновения опасности для движения (на каком расстояние, от автомобиля возникла опасность, в виде разрушения на проезжей части). Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Так как не был решён вопрос о технической возможности предотвращения данного ДТП, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Исходя из проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что шины, размером №, установленные на автомобиле (<данные изъяты>) в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют размеру шин, рекомендованные производителем данной модели автомобиля.
Экспертным путем, решать вопрос в гипотетической форме (могло ли несоответствие размера шин, повлиять на возникновение повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как эксперт решает вопрос по образовавшимся повреждениям, в рамках фактического произошедшего ДТП. С технической точки зрения, автомобиль (<данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при наезде на препятствие (яму), получил повреждение заднего левого колеса в виде деформации шины и диска.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы округленно составила 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждении полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения экспертизы округленно составила 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробны и мотивированы. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Москаленко А.А. суду подтвердил ранее данное им заключение, суду пояснил, что в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г. если повреждено одно колесо, допускается приобрести одного колеса, расчет не подразумевает приобретение нового комплекта шин. Ввиду повреждения одного диска, рассчитывается стоимость именно на поврежденную деталь. Передняя покрышка не была заявлена, кроме того при экспертном осмотре повреждение бампера не было зафиксировано. В представленных материалах присутствуют следы деформации и разрушения только одного заднего колеса. Следы деформации заднего бампера и передней шины экспертом не установлены.
Эксперт автотехник Денисов Г.А. в судебном заседании подтвердил ранее данное им заключение, пояснил, что заключение было составлено по предоставленным материалам, а также по произведенному осмотру. Множественные повреждения по кузову автомобиля истца имеют эксплуатационный характер. В лаборатории был осмотрен снятый и видоизмененный истцом бампер, на нем было множество повреждений, но повреждений, которые бы могли образоваться в описанном истцом происшествии на бампере не было.
На основании ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.
В силу п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава Новокузнецкого городского округа к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Полномочия в сфере дорожной деятельности на территории Новокузнецкого городского округа делегированы УДКХиБ.
В соответствии со ст.37 и ч.3 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь ст.28 Устава <адрес>, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов № от 27.04.2011г. утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.
Из п.2.1 положения об УДКиБ следует, что основными задачами Управления являются: реализация полномочий в сфере организации: текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства уличной-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.
В соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществление полномочий муниципального заказчика при размещении заказов и заключении муниципальных контрактов (договоров, соглашений) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, содержания и ремонта инженерных сооружений, объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, расположенных в границах <адрес> и учитываемых на балансе Управления (п.3.1 положения).
Дорога общего пользования местного значения по <адрес>, протяженностью 2300 м, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 97 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа" Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> надлежит учитывать автомобильные дороги согласно Перечню на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества казны Новокузнецкого городского округа. Осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог, включенных в Перечень, в соответствии со своими полномочиями.
В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХиБ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Сервис - НК» заключен муниципальный контракт №. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с техническим заданием Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сервис - НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе, осуществляет ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, устраняет дефекты покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как: отдельные выбоины, просадка или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов.
В соответствии с п. 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «Дороги Сервис - НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.
В силу п. 12.1 Муниципального контракта, контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в адрес ООО «Дороги Сервис-НК» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований области безопасности дорожного движения по факту наличия дефекта в дорожном покрытии по <адрес>.
Таким образом, на момент ДТП лицом ответственным за содержание проезжей части <адрес>, являлось ООО «Дороги Сервис - НК».
Как следует из административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, вина Корнеева Н.С. в нарушении ПДД не установлена.
При этом доводы ответчика о том, что водителем транспортного средства был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышен скоростной режим, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя Корнеева М.М. нарушений ПДД не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие размера шин рекомендуемому производителем, увеличен причиненный ущерб, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Представитель ответчика не обосновал, каким образом, с учетом того, что выбоина на дороге не была ограждена предупреждающими опасность знаками, водитель Корнеев М.М. в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, грубой неосторожности водителя Корнеева М.М. содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП, а также что он имел реальную возможность при указанных условиях, что существовали в месте ДТП, увидеть препятствие и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы произошло в результате бездействия ООО «Дороги Сервис-НК», неисполнении им своих обязательств в области безопасности дорожного движения, надлежащего содержания дороги, вследствие чего истице причинен имущественный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Дороги Сервис-НК» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № №., проведенному ООО «Сибирское бюро оценки», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, следует взыскать с ООО «Дороги Сервис-НК» в пользу Корнеевой Н.С. сумму причиненного ущерба в размере 39100 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Корнеевой Н.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., госпошлины в размере 4369 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб., подтвержденные документально.
Поскольку истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 100300 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 39100 руб., то есть требования удовлетворены в размере 39% (39100*100/100300).
Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по уплате госпошлины, расходам на проведение независимой оценки, почтовые расходы подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дороги Сервис-НК» в пользу Корнеевой Н.С. расходы на проведение независимой оценки в размере 4680 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5070 руб., почтовые расходы в размере 155,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дороги Сервис – НК» (ОГРН 1154253005983) в пользу Корнеевой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 39100 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4680 руб., расходы на госпошлину в сумме 4 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5070 руб., почтовые расходы в сумме 155,61 руб. в удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова