РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 августа 2026 г.
гражданское дело по иску ЩИ. И. В. к ООО «Сороежка НК», АО «ЭкоГрад» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЩИ. И.В. обратился в суд с иском к ООО «Сороежка НК» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 354 389,38 руб.
Требования мотивированы тем, что ЩИ. И.В., имеет в собственности жилой дом, переданный в пользование ООО «Интерьер» по договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен на земельном участке, обнесенный по периметру оградой с обустроенным въездом (выездом) из опорных колонн по обе стороны с облицовочной плиткой, металлических ворот, каркасной металлической крышей. С целью вывоза ТБО ООО «Интерьер» заключил с ООО «ЭкоТэк» договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Сороежка НК», управляемый водителем Вшивцевым М.Е., при заезде на территорию двора дома через ворота, для вывоза мусора по договору «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ, повредил «обустроенный въезд», опорные колонны, ворот, каркасную крышу. ДТП было оформлено в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как, не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя не образует состав правонарушения согласно КРФобАП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Сороежка НК» застрахована по договору ОСАГО в ОСАГО «Ингосстрах» согласно, страхового полиса XXX 031408149. Страховая компания по договору ОСАГО, признало повреждение ворот страховым случаем, признала потерпевшим, и в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 5 закона «ОСАГО» произвела мне страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако полученного от страховщика возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, стоимость которого составляет 754891,38 руб. согласно локального сметного расчета №. Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ООО «Сороежка НК» Вшивцевым М.Е. п. 1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который не учел особенности управляемого транспортного средства, габаритных размеров автомобиля и размеров обустроенного въезда, при движении повредил элементы конструкции въездного узла. Между противоправными действиями водителя Вшивцева М.Е. и причинением убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Так как согласно документам ОГИБДД автомобиль принадлежит ООО «Сороежка НК», водитель исполнял трудовые обязанности, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «Сороежка НК».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «Сороежка НК», АО «ЭкоТек», АО «ЭкоГрад» - 354 389,38 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «ЭкоГрад», АО «ЭкоТек».
Определением суда принят отказ ЩИ. И. В. от иска в части требований к ООО «ЭкоТек».
В судебном заседании представитель истца ЩИ. И.В., представитель третьего лица ООО «Интерьер» - Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенностей на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сороежка НК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика АО "ЭкоГрад"- Капская О.Ю., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Вшивцев М.Е. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Экологические Технологии» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании установлено, что ЩИ. И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ЩИ. И.В. заключил с ООО «Интерьер» договор № безвозмездного пользования, в соотвествии с которым ссудодатель передает в безвозмедное пользование ссудополучателю индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, площадь 1140,9 м2, четыре этажа, в том числе один подземный, а ссудополучатель обязуется вернуть его ссудодателю.
В соответствии с п. 2.1 Договора, объект передается в безвозмедное пользование по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ5 г. на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТек» и ООО «Интерьер» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, селенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/ТКО от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес>А, включен в договор.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий ООО «Сороежка НК», под управлением Вшивцева М.Е., при заезде на территорию двора дома через ворота, для вывоза мусора по договору «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ, повредил «обустроенный въезд», опорные колонны, ворот, каркасную крышу.
По указанному факту истец обратился в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя не образует состав правонарушения согласно КРФобАП.
Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Вшивцевым М.Е. п. 1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который не учел особенности управляемого транспортного средства, габаритных размеров автомобиля и размеров обустроенного въезда, при движении повредил элементы конструкции въездного узла.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» и ООО «Сороежка НК» был заключен договор аренды №/СНК/4 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Транспортное средство и вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное средство: № на шасси Scania P380LB6x2*4HSA, наименование (тип ТС) Мусоровоз РГ-35, год выпуска 2012.
Пунктом 2.3.5 Договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, их механизмами, устройствами, оборудованием.
Вщивцев М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в АО «ЭкоГрад» в должности водителя автомобиля категории «С». В подтверждение представлен трудовой договор №ЭГ 1198 от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП Вщивцев М.Е. находился при исполнении трудовых обязанностей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АО «ЭкоГрад» застрахована по договору ОСАГО в ОСАГО «Ингосстрах» согласно, страхового полиса <данные изъяты>.
Страховая компания по договору ОСАГО, признало повреждение ворот страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».
Согласно отчета № размер ущерба, причиненного забору и воротам, находящемуся по адресу: <адрес>А составляет 755 000 руб.
Учитывая, что отчет составлен полно, мотивировано, ответчиком не оспорен, то суд находит, что его следует принять его во внимание.
Объем повреждений имуществу истца, стоимость его восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались в процессе судебного разбирательства. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками в суде не заявлялось.
Поскольку ущерб истцу был причинен при исполнении Вщивцевым М.Е. трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению ущерба должны быть возложены на АО «ЭкоГрад».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ЭкоГрад» должно нести ответственность за причиненный ущерб ЩИ. И. В..
Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с АО «ЭкоГрад» в пользу ЩИ. И. В. в возмещение ущерба 354 389руб. 38коп.
В удовлетворении требований ЩИ. И. В. к ООО «Сороежка НК» следует отказать, поскольку какие-либо его виновные действия в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭкоГрад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 360руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ЭкоГрад» (ИНН 4217200813) в пользу ЩИ. И. В. № в возмещение ущерба 354 389руб. 38коп.
В удовлетворении требований ЩИ. И. В. к ООО «Сороежка НК» отказать.
Взыскать с АО «ЭкоГрад» (ИНН 4217200813) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 360руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Воронович