РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 мая 2026г.
гражданское дело по иску Сулеймановой Айнуры Э. К. к Алиевой Илахе Э. К. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сулейманова А.Э.к. обратилась в суд с иском к Алиевой И.Э.к. и просит взыскать с ответчика долю солидарно взысканного неосновательного обогащения в размере 418 456,83 руб., судебные расходы в размере 19 961 руб., в том числе: на оплату госпошлины – 12 961 руб., расходы на составление искового заявления и 10 000 руб. – услуги представительства в суде.
Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Любимый город» к Сулеймановой Айнуре Э. К., Сулейманлы Л. Э. К., Алиевой Илахе Э. К. об ответственности наследников по долгам наследодателя к взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Алиевой Илахи Э. К. к ООО «Управляющая компания «Любимый город» о признании договора недействительным, постановлено: «Взыскать солидарно с Сулеймановой Айнуры Э. К., Сулейманлы Л. Э. К., Алиевой Илахи Э. К. в пользу ООО «Управляющая компания Любимый город» сумму неосновательного обогащения в размере 974 320 рублей, неустойку в сумме 718 034 руб. 12 коп,, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 218 руб., а всего в сумме 1 714 572 (один миллион семьсот четырнадцать пятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек, но не более, чем 1 237 525 руб. 46 копеек с каждого из наследников. В иске Алиевой Илахе Э. К. к ООО «Управляющая компания «Любимый город» о признании договора аренды – отказать».
21.03.2022г. ОСП по <адрес> в отношении Сулеймановой Айнуры Э. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 039477530 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
22.11.2022г. по исполнительному производству №-ИП истцом оплачено 1 255 370,50 руб.
29.11.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.
Доля ответчика из оплаченной суммы по солидарному обязательству присужденного решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.10.2021г. составляет 1 255 370,50 / 3 = 418 456,83 руб.
Между тем ответчик добровольно отказывается оплатить долю солидарно взысканного неосновательного обогащения.
Определением суда от Центрального районного суда <адрес> от 01.04.2026г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долю солидарно взысканного неосновательного обогащения в размере 418 456,83 руб., судебные расходы в размере 29 961 рублей, в том числе: на оплату госпошлины за обращение в суд - 12 961 рублей, 7000 - расходы на составление искового заявления и 10 000 рублей - услуги представительства в суде.
Истец Сулейманова А.Э.к. о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Алиева И.Э.к. о дате и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в суд представила возражения на иск, просит применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Любимый город» к Сулеймановой Айнуре Э. К., Сулейманлы Л. Э. К., Алиевой Илахе Э. К. об ответственности наследников по долгам наследодателя к взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Алиевой Илахи Э. К. к ООО «Управляющая компания «Любимый город» о признании договора недействительным, постановлено: «Взыскать солидарно с Сулеймановой Айнуры Э. К., Сулейманлы Л. Э. К., Алиевой Илахи Э. К. в пользу ООО «Управляющая компания Любимый город» сумму неосновательного обогащения в размере 974 320 рублей, неустойку в сумме 718 034 руб. 12 коп,, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 218 руб., а всего в сумме 1 714 572 (один миллион семьсот четырнадцать пятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек, но не более, чем 1 237 525 руб. 46 копеек с каждого из наследников. В иске Алиевой Илахе Э. К. к ООО «Управляющая компания «Любимый город» о признании договора аренды – отказать».
Решение вступило в законную силу 20.01.2022г.
21.03.2022г. ОСП по <адрес> в отношении Сулеймановой Айнуры Э. К. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039477530 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, о чем вынесено соответствующее постановление.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.11.2025г., в счет погашения задолженности по исполнительному производству 23.11.2022г. поступили денежные средства в сумме 1 255 370,50 руб., из которых: 1 168 743,72 руб. – оплата задолженности по исполнительному производству, 86 626,78 руб. – оплата исполнительского сбора.
29.11.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.
Истец просит взыскать с солидарного должника Алиевой И.Э.к. в порядке регресса денежные средства, пропорционально принятой доли в наследстве.
Доля ответчика из оплаченной суммы по солидарному обязательству присужденного решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.10.2021г. составляет 1 255 370,50 / 3 = 418 456,83 руб.
Между тем, ответчик добровольно отказывается оплатить долю солидарно взысканного неосновательного обогащения.
Поскольку Алиева И.Э.к., как солидарный должник по решению суда от 12.10.2021г., обязана возместить Сулеймановой А.Э.к., полностью оплатившей долг, половину взысканного долга.
При таких обстоятельствах, с Алиевой И.Э.к. в пользу Сулеймановой А.Э.к. подлежат взысканию денежные средства в размере 418 456,83 руб.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца суммы исполнительского сбора являются несостоятельными, согласно следующего.
Согласно статье 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Часть 3 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции действующей на момент оплаты задолженности по исполнительному производству) устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Соответственно, истец, выплативший взысканную решением суда денежную сумму в большем размере, чем выпадает на его долю (1/3) и исполнительский сбор в полном объеме, обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
23.11.2022г. истец погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 255 370,50 руб.
Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 17.11.2025г., т.е. в срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Алиевой И.Э.к. в пользу Сулеймановой А.Э.к. денежные средства в порядке регресса в размере 418 456 руб. 83 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Алиевой И.Э.к. в пользу Сулеймановой А.Э.к. судебные расходы за составление искового заявления 7000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., подтвержденные договором № от 13.11.2025г., чеком от 13.11.2025г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 12961 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12961 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алиевой Илахи Э. К. <данные изъяты> в пользу Сулеймановой Айнуры Э. К. <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в размере 418 456 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 961 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович