РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
13 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Навалихину А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Навалихину А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 438200 руб., уплаченную госпошлину в размере 13455 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 838200 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Навалихиным А.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. Размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 438200 руб.
Истец о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик исковые требования не оспаривал, суду пояснил, что не имеет возможности выплатить истцу ущерб единовременно, считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.
Третье лицо ООО «РентПромСервис» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РентПромТранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга №, согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное лизингополучателем имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.
Согласно спецификации предмета лизинга лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер №.
Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ООО «РентПромТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Викола В.А. (собственник ООО «РентПромТранс») и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Навалихина А.С. (собственник он же).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 час. в <адрес> водитель Навалихин А.С. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Викола В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Навалихина А.С. была застрахована САО ВСК.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РентПромТранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 838200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РентПромТранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КузбассФинансЛизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил страховую выплату ООО «КузбассФинансЛизинг» по полису № № в размере 838200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № в размере 838200 руб.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО ВСК. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО ВСК.
Исследуя доказательства в их совокупности, учитывая, что Навалихин А.С. управлял транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактически выплаченным потерпевшему страховым возмещением и лимитом возмещенным страховой компанией ответчика в размере 438200 руб. (838200 – 400 000 = 438200 руб.).
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13455 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Навалихина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 438200 руб., государственную пошлину в размере 13455 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова