ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 мая 2026 г.
Дело по иску ООО "ЛЕГИОНАВТО" к Киму А. Е., ООО "Учебное авто" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ЛЕГИОНАВТО" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба 80443,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
Требования мотивированы тем, что 29.11.2024г. между ООО "ЛЕГИОНАВТО" и Палаткиным М.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование автомобиль Лада Веста 2023г.выпуска. 16.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего им автомобиля Лада Веста, виновником ДТП признан ответчик Ким А.Е. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 93240,89 руб. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 173684,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Ким А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Учебное авто».
Представитель ООО «Учебное авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер О980КВ75 является АО «ВТБ Лизинг».
13.11.2023г. между АО «ВТБ Лизинг» и истцом ООО "ЛЕГИОНАВТО" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцу по договору финансовой аренды (лизинга) был передан вышеуказанный автомобиль на срок 48 месяцев.
29.11.2024г. между ООО "ЛЕГИОНАВТО" и Палаткиным М.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование на срок до 31.12.2024г. вышеуказанный автомобиль, с автоматической пролонгацией на один год.
16.12.2024г. в 14-40 в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Лада Веста под управлением Палаткина М.Д. и автомобиля Лада Гранта г\н № под управлением Ким А.Е..
В результате ДТП, произошедшего 16.12.2024г., автомобиль Лада Веста, О980КВ75 был поврежден.
Из определения по делу об административном правонарушении от 22.12.2024г. следует, что водитель Ким А.Е. в нарушение п.8.8. ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении.
Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков произвело ООО "ЛЕГИОНАВТО" выплату страхового возмещения в сумме 73289,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2025г.
В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу как владельцу автомобиля на основании договора финансовой аренды (лизинга) необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъясняется, в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г.).
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Согласно калькуляции по определению восстановительного ремонта ИП Шайчаков А.Н. составленному по заказу истца, сумма затрат на восстановление автомобиля Лада Веста, О980КВ75 без учета износа заменяемых деталей составляет 173684,80 рублей.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, оценка выполнена в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке ГИБДД.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.
С учетом этих данных в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 80443,91 руб.
Согласно представленным сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Лада Гранта г\н № является ООО «Учебное авто».
Ответчик ООО «Учебное авто» не представил суду, несмотря на неоднократные запросы, сведения о том, на каком основании Ким А.Е. управлял автомобилем в момент ДТП. Такие сведения отсутствуют и в административном материале.
С учетом вышеназванных положений закона и изложенных обстоятельств, недоказанности факта законного основания управления Кимом А.Е., автомобилем в момент ДТП, надлежащим владельцем источника повышенной опасности следует признать ООО «Учебное авто», и обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Учебное авто» как собственника автомобиля.
Истец просит также взыскать на будущее время проценты, начисляемые на не уплаченную в срок сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
Данные требования подлежат удовлетворению, так как такое право предусмотрено и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате оценки 2000 руб., почтовые расходы 91,20 руб., подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Учебное авто" (ИНН 5515014571, ОГРН 1235500008611) в пользу ООО "ЛЕГИОНАВТО" (ИНН 4217194630, ОГРН 1194205012330) в возмещение вреда, причиненного имуществу 80443,91 рублей, расходы на оценку 2000 рублей, по оплате госпошлины 4000 руб., почтовые расходы 91,2 рублей, а также проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 80443,91 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.