РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2026 г.
гражданское дело по иску Стригиной А. В. к Самохвалову Е. Ю. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Стригина А.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову Е.Ю. и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 407 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 675 руб., расходы по оплате специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Вартминского И.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим на праве собственности Самохвалову Е.Ю. и водителя Стригиной А.В., управлявшей автомобилем Honda, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Варминского И.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 30.05.2025г.
В результате столкновения указанных транспортных средств принадлежащему Стригиной А.В. автомобилю Honda Civic г/номер <данные изъяты> были причинены повреждения: бампера заднего, фонаря лев наружного, фонаря лев. внутреннего, крышки багажника, панели задней, деформации (вмятина) панели и каркаса в центр, нижней части, деформации (вмятина, изгиб) в центральной и левой частях, с повреждением ребра жесткости, усилителя панели задней, левой, деформации (вмятина, изгиб) в правой нижней части (под задним бампером), с образованием складки металла, усилителя панели заднего верхнего, боковины левой, петли багажника левой, пола багажника, деформации боковины прав.(изгиб) раскол, деформации в левой части, нарушение ЛКП (скол) в задней верхней части. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м HONDA CIVIC г/н № поврежденного в результате происшествия от 30.05.2025г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет: 407 000 рублей. Данные обстоятельства установлены заключением специалиста ООО «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Стригиной А.В. – Тодосьев А.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик Самохвалов Е.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Третье лицо Вартминский И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истец Стригина А.В. является собственником транспортного средства Honda Civic, г/н №, что подтверждается копией ПТС, СТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Вартминского И.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н № (собственник Самохвалов Е.Ю.) и водителя Стригиной А.В., управлявшей автомобилем Honda, г/н №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД.
Согласно протоколу <адрес> и Постановлению 18№ от 30.05.2025г., водитель ТС Toyota Corolla, г/н № Вартминский И.В. не соблюдал нужную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с ТС Honda Civic, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД был признан водитель Вартминский И.В.
В результате данного ДТП, автомобиль истца Honda Civic, г/н № получил повреждения.
Для оценки фактически нанесенного автомобилю ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК».
Согласно экспертному заключению № от 18.07.2025г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Civic г/номер У565НО 42 были причинены повреждения: бампера заднего, фонаря лев наружного, фонаря лев. внутреннего, крышки багажника, панели задней, деформации (вмятина) панели и каркаса в центр, нижней части, деформации (вмятина, изгиб) в центральной и левой частях, с повреждением ребра жесткости, усилителя панели задней, левой, деформации (вмятина, изгиб) в правой нижней части (под задним бампером), с образованием складки металла, усилителя панели заднего верхнего, боковины левой, петли багажника левой, пола багажника, деформации боковины прав.(изгиб) раскол, деформации в левой части, нарушение ЛКП (скол) в задней верхней части. Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) а/м HONDA CIVIC г/н № поврежденного в результате происшествия от 30.05.2025г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет: 407 000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.
Как следует из материалов деда об административном правонарушении в отношении Вартминского И.В., по официальной информации страховой компании СП АО «Ингосстрах», а также открытой общедоступной официальной информации, размещенной на сервисе АО «НСИС» в сети Интернет предъявленный водителем автомобиля Toyota Corolla Filder г/номер М997УУ42 Вартминским И.В. страховой полис ОСАГО серии XXX № на дату ДТП прекратил свое действие, а ответственность самого водителя при управлении указанным автомобилем застрахована по договору ОСАГО не была.
При этом собственником автомобиля согласно данных ОГИБДД МВД России на дату ДТП являлся Самохвалов Е.Ю.
Доказательств того, что Вартминский И.В. управлял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на законных оснований, либо завладел им противоправно вопреки воле и при отсутствии вины собственника не имеется.
Таким образом, Самохвалов Е.Ю. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил Вартминского И.В. к управлению транспортным средством.
С учетом перечисленного, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда причиненного вследствие произошедшего ДТП.
Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком не оспорено ни в судебном заседании, ни при составлении административного материала, ни после его составления.
На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, собственником которого является Самохвалов Е.Ю., истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 407 000 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с Самохвалова Е.Ю. в пользу Стригиной А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 407 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденные Договором №-ус на оказание юридических услуг от 23.07.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.07.2025г. на сумму 45 000 руб.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Стригиной А.В. расходы на оказание юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб.
Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика о рыночной стоимости подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 03.07.2025г., которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба автомобиля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 12 675 руб.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 675 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самохвалова Е. Ю. № в пользу Стригиной А. В. № в возмещение ущерба 407 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 675 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович