РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальсткой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 4 февраля 2026г.
гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Давидяну С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Давидяну С.В. и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Марка автомобиля - <данные изъяты> автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 561 000 руб. (пятьсот шестьдесят одна тысяча рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 23.10.2025г., взыскать по заявлению о принятии мер по обеспечению иска с Давидяна С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Каримовой Е. Е. был заключен кредитный договор №.0/167127/2025-А, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 945 000,00 руб. (п.п.1.,3. Индивидуальных условий Кредитного договора); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (60 месяцев от даты фактического предоставления кредита) (п.2. Индивидуальных условий Кредитного договора); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 16 числа каждого календарного месяца (п.6. Индивидуальных условий и п.7.2. Общих условий Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 31.6% годовых (п.4. Индивидуальных условий Кредитного договора); размер ежемесячного платежа по Кредиту - 31 509,00 руб. (п.6. Индивидуальных условий Кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п.12. Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Третьего лица по Кредитному договору являлся залог Транспортного средства (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий Кредитного договора.), на приобретение которого Третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - MAZDA/2, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла - 0,00 руб., на дату заключения Кредитного договора. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 16.03.2025г. перечислил в соответствии с п.п.5.1, 5.2. Общих условий Кредитного договора на текущий счет №, открытый Третьему лицу у Истца (п.9. Индивидуальных условий Кредитного договора), денежные средства в размере 945 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Третьего лица. В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 7.1., 7.2., 7.3., 7.6., 7.7. Общих условий Кредитного договора и п.п. 2.,3, 4., 6. Индивидуальных условий Кредитного договора Третье лицо обязалось возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом. Однако Третье лицо нарушило обязательства по возврату Кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Третьим лицом обязательств по Кредитному договору, Истец на основании п.п.10.1., 10.3. Общих условий Кредитного договора направил Третьему лицу требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени (далее - «Требование»), что подтверждается списком заказных отправлений. В Требовании Третьему лицу предложено в срок, не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки Требования, определяемой по почтовому штемпелю, досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный Кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, Третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 997 852,27 руб. (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля двадцать семь копеек), из них: 931 728,71 руб. - сумма Кредита; 66 123,56 руб. - сумма процентов за пользование Кредитом. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, период владения ТС за Заемщиком завершился. Истцу стало известно, что Заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу Давидяна С.В. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у Истца ТС является Давидян С.В. Указать данные о месте рождения нового собственника Давидяна С.В. для истца является неисполнимым, так как он не располагает данной информацией. В соответствии с п. 13.1.3. Общих условий Кредитного договора залог Транспортного средства обеспечивает исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.13.2.4.1. Общих условий Кредитного договора в случае неисполнения Третьим лицом обеспеченных залогом Транспортного средства обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и Кредитным договором, Истец вправе обратить взыскание на залог Транспортного средства в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ). Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Якушевской И.И., с Каримовой Е. Е. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №.0/167127/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 852,27 руб. (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля двадцать семь копеек). Копия указанной исполнительной надписи прилагается к настоящему исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №774). В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная Кредитным договором, в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: марка автомобиля - MAZDA/2, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Составляет: 561 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Давидян С.В. в суде против требований возражал.
Третье лицо Каримова Е.Е. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Каримовой Е. Е. был заключен кредитный договор №.0/167127/2025-А, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 945 000,00 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ., включительно (60 месяцев от даты фактического предоставления кредита); порядок возврата кредита и уплаты процентов - осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 16 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 31.6% годовых, размер ежемесячного платежа по Кредиту - 31 509 руб., пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора автокредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм являлся залог Транспортного средства, имеющий следующие параметры: марка автомобиля - MAZDA/2, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2008, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №774).
Каримова Е.Е. не надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Каримовой Е.Е по кредитному договору составляет 997 852,27 руб., из них: 931 728,71 руб. - сумма кредита; 66 123,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чуйковой Д.С. была составлена исполнительная надпись о взыскании с Каримовой Е.Е. задолженности по кредитному договору №.0/167127/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.
Доказательств выплаты суммы долга по кредитному договору №.0/167127/2025-А от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Е.Е. (продавец) и Давидяном С.В. (покупатель) был составлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п.2.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС: МАZDA/2, VIN №, 2008г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>.
Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, 2008г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> зарегистрирован на имя Давидяна С.В.
Согласно пункта 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что указанное в п.2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Как следует из объяснений ответчика, о том, что автомобиль находится в залоге, он узнал после заключения договора купли-продажи. Каримова Е.Е. не предупредила его, о том, что автомобиль находится в залоге. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, обращение взыскания на заложенный автомобиль произведено быть не может.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
При этом, как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Каримовой Е.Е. и Давидяном С.В. Указанные сведения являются общедоступными. Приобретая вышеуказанный автомобиль, при должной степени разумности и осмотрительности, Давидян С.В. имел возможность ознакомиться с информацией о залоге автомобиля.
При этом, приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Каримова Е.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по обеспеченному залогом обязательству, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплатила, суд находит, что следует обратить взыскание на заложенное имущество: марка автомобиля - MAZDA/2, VIN №, 2008г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, установив способ продажи - публичные торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 561 000руб. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с Давидяна С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: марка автомобиля – <данные изъяты> №, 2008г. выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, установив способ продажи - публичные торги.
Взыскать с Давидяна С. В. № в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий