РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
12 августа 2026 года дело по исковому заявлению Гордиенко В. А. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Новокузнецку о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении. В вину вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. № КоАП РФ. С указанным истец не был согласен и указал это в протоколе.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № прекращено по реабилитирующим основаниям — в связи с отсутствием события правонарушения.
В ходе составления должностным лицом протокола об административном правонарушении истец испытывал неприятные чувства - нравственные страдания, которые были причинены незаконными действиями — составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по надуманному поводу. В результате было нарушено право истца на свободное передвижение: он был вынужден прервать намеченную поездку и ждать пока сотрудник ГАИ закончит составление административного материала. Кроме того, факт составления протокола предполагал совершение административного правонарушения, т.е. ставил под сомнение доброе имя истца.
Всё вышеуказанное нарушало его душевное спокойствие — возникло чувство унижения и беспомощности от осознания явной незаконности применения административных процедур, чувство стыда перед прохожими, в глазах которых я выглядел чуть ли не преступником, разочарование в профессионализме и объективности сотрудника ГАИ, составлявшего административный материал. Кроме этого, сама невозможность продолжить намеченную поездку также вызывала у меня негативные эмоции.
Истец оценивает размер причиненного морального вреда в сумму 10 000 рублей, однако, окончательное определение его размера оставляет на усмотрение суда.
Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 10 000 руб., уплаченных за составление искового заявления.
Истец Гордиенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель Министерства финансов России Головко Е.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Новокузнецку Шарыгина Т.Н. по доверенности возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска, указала, что действия инспектора законные, т.к. протокол составлен на основании поступившего сообщения о совершении административного нарушения, зафиксированного на видео.
Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенант полиции Лыда С.А. возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административное дело №, административные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В судебном заседании установлено, что в отношении Гордиенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст№ КоАП РФ.
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов на <адрес> гНовокузнецка водитель Гордиенко В.А., управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, в нарушение п№ ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более в каждом направлении, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значени правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является водитель, выехавший в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
По смыслу ст.2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.
Согласно п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко В. А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Установлено, что основанием для составления в отношении Гордиенко В.А. протокола об административном правонарушении послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов Гордиенко В.А., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, гос. номер №, двигался по <адрес>, где на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п№ ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Траектория движения автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения, в которой Гордиенко В.А. указал, что не согласен с ней.
Также событие правонарушения зафиксировано на представленном инспектором ДПС Лыда С.А. видео от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательства управления Гордиенко В.А. в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №, отсутствуют.
Так, сообщение о совершении административного правонарушения по ч.4 № КоАП РФ поступило от Наумова А. на сайт ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с приложением видеозаписи. В обращении заявителем водитель никак не идентифицирован (ни пол, ни возраст).
Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль темного цвета с прицепом выезжает на полосу встречного движения. Кто находится за рулем автомобиля, установить не представляется возможности ввиду плохой видимости - не видно ни лица, ни силуэта, ни пола водителя.
Рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что иных технических средств наблюдения на близлежащей территории не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Немчиновой Ж.Е.
В качестве подтверждения факта управления Гордиенко В.А, автомобилем в момент совершения правонарушения представлены фото комплекса Вокорд Трафик, заводской номер № установленного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов, где зафиксировано, что водителем автомобиля с peг.знаком № является мужчина, по внешним признакам схожий с Гордиенко В.А., который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ и личность которого установлена по водительскому удостоверению.
Однако управление Гордиенко В.А. указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11.16 часов при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов он также находился за рулем данного автомобиля.
Поскольку субъектом правонарушения по ч.4 ст.№ КоАП РФ является водитель, осуществивший выезд на полосу встречного движения, доказательства управления Гордиенко В.А. автомобилем в момент совершения правонарушения отсутствуют, суд не находит оснований для привлечения его к административной ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гордиенко В.А. полагает, что в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении он имеет право на взыскание с Управления МВД России по г.Новокузнецку компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг при предъявлении настоящего искового заявления.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В исковом заявлении истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Всё время составления, административного материала он был вынужден находиться на улице, возле своего автомобиля, не имея возможности продолжить запланированную поездку. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, являясь реабилитирующим, уже служит основанием для компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) незаконными действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (в данном случае вреда, причиненного вследствие незаконного административного преследования).
При этом, суд основывает выводы на фактических обстоятельствах по делу, которые не свидетельствуют о том, что были нарушены личные неимущественные права ГордиенкоВ.А. либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину Гордиенко В.А. нематериальные блага учитывая, что Гордиенко В.А. не был привлечен к административной ответственности, в судебные заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не являлся, расходы не понес. Протокол об административном правонарушении составлен по факту сообщения о нарушении водителем а/м Тойота Рав 4, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ ПДД и совершении административного правонарушения, что зафиксировано техническим устройством, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что составление протокола само по себе является обстоятельством, причинившим моральный вред лицу, в отношении которого впоследствии установлено отсутствие состава административного правонарушения, а также не свидетельствует о виновности действий должностных лиц. Также суду не представлено доказательств того, что свобода передвижения Гордиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ была ограничена, факт составления протокола не повлиял на его свободное передвижение в течение суток. Также суду не представлено доказательств, что под сомнение было поставлено доброе имя истца, поскольку составление протокола об административном правонарушении не было связано с распространением сведений, которые бы подрывали сложившееся об истце представления о безупречной репутации, добропорядочности или профессионализме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда гражданину их незаконными действиями (бездействием), что является обязательным условием для применения названной меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы Гордиенко В.А. о причинении ему морального вреда вследствие виновных действий должностного лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гордиенко В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гордиенко В. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в полном объеме..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26.08.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1455/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.