РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
03 марта 2026 г.
гражданское дело по иску Колпакова О. Н. к Ященко Е. П., Ященко И. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
КО.в О.Н. обратился в суд с иском к Ященко Е. П., Ященко И. А. о возмещении ущерба.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 317900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10448 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Ященко Е.П. (собственник Ященко И.А.) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колпакова О.Н. Водитель Ященко Е.П., нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования. В связи с чем. Истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 582200 руб., средняя стоимость аналога составляет 376800 руб., стоимость годных остатков составляет 58900 руб. За оценку было оплачено 15000 руб.
Истец КО.в О.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца Давыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ященко И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, суду пояснила, что с бывшим супругом проживают совместно, согласна, что они должны вместе возмещать ущерб солидарно.
Ответчик Ященко Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО, считает, что должен с бывшей супругой отвечать солидарно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №, свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ященко Е.П. (собственник Ященко И.А.) и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего КО.ву О.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30 час. на <адрес> водитель Ященко Е.П. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель КО.в О.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Вина Ященко Е.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Ященко Е.П. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению №И№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов КТС <данные изъяты>, г/н №, округленно составила 582200 руб., усредненная стоимость объекта составляет 376800 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 58900 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление данного транспортного средства не целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», ответчиком не оспорена.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 317900 руб., из расчета: 376800 руб. (средняя стоимость автомобиля) - 58900 руб. (стоимость годных остатков) = 317900 руб.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.30 час. на <адрес> водитель Ященко Е.П. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колпакова О.Н., в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП.
Вина в ДТП Ященко Е.П. не оспорена ответчиками.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Ященко И.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчики Ященко Е.П. и Ященко И.А. являются бывшими супругами, однако как пояснили в судебном заседании проживают совместно и имеют общий бюджет.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали нести солидарную ответственность по возмещению причиненного Ященко Е.П. истцу ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба на Ященко Е.П. и Ященко И.А.
На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспорен, то суд находит, взыскать солидарно с Ященко Е. П., Ященко И. А. в пользу Колпакова О. Н. причиненный ущерб в сумме 317900 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10448 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Давыдюком А.Ю. и Колпаковым О.Н., расписка о получении денежных средств по договору в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колпакова О. Н. к Ященко Е. П., Ященко И. А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ященко Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №), Ященко И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии 3211 №) в пользу Колпакова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 317900 руб., госпошлину в сумме 10448 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова